Ухвала суду № 98671023, 30.07.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/677/21

Провадження № 6/626/92/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Гусара П.І.,

за участю секретаря – Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красногріді, у відсутності учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з третіми особами: приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа №626/677/21 виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ: 39992082 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 понесених судових витрат на оплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис №11321 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 9820 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Таким чином, на підставі вказаного рішення суду у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виникло зобов`язання на загальну суму 908,00 грн.

Разом з тим, станом на 23.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №8331563 від 27.01.2020 на загальну суму 9820,00 грн, у зв`язку з чим звернулося до останнього із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України. Оскільки виходячи із вищевикладеного зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 були припинені, тому виконавчий лист у справі №626/677/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору 908,00 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.06.2021 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у заяві просить проводили розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій просить розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого ласта таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із взаємозаліком зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України, оскільки він заборгованості перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не визнає у зв`язку із чим оскаржував виконавчий напис, який судовим рішенням скасований.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис №11321 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ: 39992082, заборгованості в розмірі 9820 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ: 39992082 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Відповідно до копії Договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 та витягу з Реєстру прав вимог №105 від 14.07.2020 до вищевказаного Договору факторингу, укладеними між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8331563 від 27.01.2020 на загальну суму 9820,00 грн.

Згідно із заявою від 23.06.2021 №23/06-1, яка була направлена та доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 у вищевказану дату, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 з питання взаємозаліку однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально- правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Так, судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2021 ОСОБА_1 є кредитором, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - боржником, а за кредитним договором №8331563 від 27.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є кредитором, а ОСОБА_1 - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на вищевказаних підставах, є зустрічними.

Окрім того, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними, що має місце у правовідносинах між вищевказаними особами.

Разом з тим, важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме - відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Однак, виходячи із матеріалів справи, зокрема змісту позову ОСОБА_1 , у даному випадку має місце спір щодо суми боргу за кредитним договором, що у свою чергу стало підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 9820,00 грн.

При цьому, у заяві про зарахування зустрічних вимог від 23.06.2021 №23/06-1, направленій товариством на адресу ОСОБА_1 стверджується про наявність загальної заборгованості останнього за кредитним договором №8331563 від 27.01.2020 у тому ж розмірі, що й у вищезазначеному виконавчому написі нотаріуса 9820,00 грн., яка, з огляду на вищенаведене, не є безспірною.

У свою чергу обов`язок ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , який виник згідно з рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2021 року у справі № 626/677/21 не оспорюється, ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №626/677/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн, з підстав, вказаних ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 432, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя