Рішення № 98670392, 22.07.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/226/21

2/195/136/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Дєєвій Ю.С. за участю представника позивача Вовк Л.Р. , представників відповідачів Івахненко О.О., Звєрєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Єднання через Природний Закон” ( місце знаходження м. Марганець вул. Паркова,12 Дніпропетровська область код ЄДРПО 26371509) до ОСОБА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), , ОСОБА_3 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстр. АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В :

1.Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Кредитна спілка "Єднання через природний закон" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту №2357/2 від 26 листопада 2019 року у розмірі 30934,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є фінансовою установою, відповідно до ЗУ "Про кредитні спілки" від 21 грудня 2001 року та статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів. 26.11.2019 року спілка уклала з членом кредитної спілки ОСОБА_1 кредитний договір №2357/2 від 26 листопада 2019 року на суму 29380,00 грн. Строк дії кредитного договору становить 24 місяці: з 26 листопада 2019 року по 26 листопада 2022 року.

На підставі п. 1.1. кредитного договору № 2357/2 від 26 листопада 2019 позивач суму 29380,00 грн. передав ОСОБА_1 у касовому порядку 26.11.2019 згідно з видатковим касовим ордером № 612.

Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту Позичальника, а саме: - 24 місяці – строк погашення кредитного зобов`язання з моменту вдачі грошових коштів; - 40% річних – плата за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Згідно з п.3.3. кредитного договору №2357/2 від 26.11.2019 відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів: 26 числа кожного місяця сплачувати тіло кредиту та проценти за користування кредитом по 1413,00 грн. Згідно з додатковою угодою № 2 від 23.09.2020 до кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась з 23.09.2020 сплачувати проценти щомісячно, а тіло кредиту сплатити в кінці договору 26.11.2022.

Однак відповідач свої зобов`язання не виконує: не сплачує встановленої договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору – порушення терміну сплати процентів за користування кредитом. Відповідач сплатила останній раз 23 вересня 2020 року.

Згідно з п.п. 2.1.1. пункту 2.1. кредитного договору № 2354/2 від 26.11.2019 кредитодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:

б) затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць.

Всього станом на 04.02.2021 сума боргу позичальника за одержаний кредит складає 30934,50 грн., з них:

- 27051,88 грн. - тіло кредиту;

- 3882,72 грн. - проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання у повному обсязі, було складено договір поруки №2357/2 від 26 листопада 2019 року. Згідно з п.п.2.1,3.1, та 3.2 вищевказаного договору відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором і за письмовою вимогою кредитора - сплатити грошовими зобов`язаннями позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги. У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, спілка звернулася до поручителів з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту. Однак, на даний час, кошти відповідачами не повернуті, заборгованість не погашено, тому спілка змушена звернутися до суду та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Короткий зміст відзиву на позов

Відповідач ОСОБА_4 надала відзив на позовну заяву (а.с. 45-48), відповідно до якого, проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи тим, що дійсно, вона, як один з поручителів ОСОБА_1 підписала договір поруки №2357/2 від 26.11.2019 року, на п підставі п.2.1 якого, як один із поручителів, взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним Договором № 2357/2 від 26.11.2019. На підставі п.4.2 Договору поруки кредитор не може в односторонньому порядку вносити зміни до цього Договору і кредитного Договору без письмового повідомлення поручителів.

На підставі додаткової угоди №2 від 23.09.2020, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був змінений графік розрахунку та плата за користування кредитом. Зокрема, позичальнику узгоджена та розрахована щомісячна сплата процентів за користування кредитом, а тіло кредиту - у сумі 27051,88 грн. Узгоджено до сплати між зазначеними сторонами на останній місяць дії кредитного Договору - на 26.11.2022.

Так, згідно нового графіку платежів по кредитному Договору, яким передбачена лише сплата відповідачем ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом, загальний розрахунок на подальших 27 платежів (з26.10.2020 по 26.11.2022) становить: відсотки на суму 22853,58 грн., тіло кредиту — 27970 грн., усього на загальну суму 50823,58 грн.

Натомість, згідно графіка розрахунку до кредитного Договору № 2357/2 від 26.11.2019, який був узгоджений з ОСОБА_4 , поручителем, загальний розрахунок на 27 платежів (з 26.10.2020 по 26.11.2022) передбачав наступне виконання боржником кредитних зобов`язань: відсотки за користування кредитом — 13288,69 грн., тіло кредиту — 24919,28 грн., усього на загальну суму 38207,97 грн.

Новий графік розрахунку погашення кредиту, що був узгоджений та підписаний між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , яка є основним виконавцем взятих зобов`язань, бо саме вона використовувала кредитні кошти на власні потреби, він збільшує її відповідальність ОСОБА_4 як поручителя, несе несприятливі наслідки для неї та укладений без її згоди. Про ці змінені зобов`язання їй стало відомо, коли позивач звернувся з даним позовом до суду. Тому, вона вважає, що Договір поруки від 26.11.2019, укладений між нею, як поручителем та позивачем, на підставі п.6.1. цього Договору та відповідно до ч.1 ст. 559, ст. 638 ЦК України є припиненим.

Аргументи учасників справи :

Представник Позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги зазначені в позовній заяві, повністю та просить позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти даного позову заперечують в повному обсязі, вважають його безпідставним та необгрунтованим, в задоволенні позову прохають відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про слухання справи у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено наступне:

26.11.2019 року спілка уклала з членом кредитної спілки ОСОБА_1 кредитний договір №2357/2 від 26 листопада 2019 року на суму 29380,00 грн. (а.с. 13-15). Строк дії кредитного договору становить 24 місяці: з 26 листопада 2019 року по 26 листопада 2022 року.

На підставі п. 1.1. кредитного договору № 2357/2 від 26 листопада 2019 позивач суму 29380,00 грн. передав ОСОБА_1 у касовому порядку 26.11.2019 згідно з видатковим касовим ордером № 612. (а.с.19).

З метою забезпечення виконання зобов`язання у повному обсязі, було складено договір поруки №2357/2 від 26 листопада 2019 року. Згідно з п.п.2.1,3.1, та 3.2 вищевказаного договору відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором і за письмовою вимогою кредитора - сплатити грошовими зобов`язаннями позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги. ( а.с. 16).

Згідно додаткової угоди №2, укладеної між позивачем і ОСОБА_1 , відповідачу було змінено графік погашення заборгованості по кредиту, а у зв`язку з цим збільшено суму кредитного зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем.(а.с.18).

2. Мотивувальна частина

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача та представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що даний позов належить частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до судуза захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Суд не вправі збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згода поручителя може бути висловлена у будь-якій формі, зокрема, й письмового повідомлення, додаткової угоди тощо.

У разі, якщо в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом досягнення певної домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже, поручитель дав згоду на зміну у майбутньому основного зобов`язання.

Згідно з умовами договору поруки №2357/2 від 26.11.2019 поручитель надав згоду лише на пролонгацію кредитного договору на погоджений боржником та кредитором строк. Жодних інших випадків змін умов основного договору поручитель не погодив.

Умовами додаткової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було змінено порядок, визначений кредитним договором, в забезпечення якого надана порука, розміру процентів та строків їх сплати, а це є підставою для припинення поруки, передбаченої частиною першою статті 559 ЦК України.

Договір поруки від 26.11.2019, укладений між поручителями та позивачем на підставі п.6.1. цього Договору та відповідно до ч.1 ст. 559, ст. 638 ЦК України є припиненим.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, і стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника .

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки “Єднання через Природний Закон” ( місце знаходження м. Марганець вул. Паркова,12 Дніпропетровська область код ЄДРПО 26371509) до ОСОБА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), , ОСОБА_3 ( зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстр. с.Вищетарасівка Томаківський район Дніпропетровська обл., вул Рибацька,27), про стягнення заборгованості за договором кредиту — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_1 , НОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки “Єднання через Природний Закон” ( місце знаходження м. Марганець вул. Паркова,12 Дніпропетровська область код ЄДРПО 26371509) заборгованість у сумі 30934 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири)грн. 50 коп. за договором кредиту №2357/2 від 26 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “Єднання через Природний Закон” сплачений останньою судовий збір в сумі 2270 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят ).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.07.2021 року.

Суддя: Л. А. Кондус