Ухвала суду № 98670189, 30.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4108/21

Провадження № 1-кс/202/3734/2021

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши клопотання адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що стороною захисту 22.07.2021 року подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевої І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , якою до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 450 000,00 грн. з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У зв`язку з тим, що розмір застави визначений ухвалою слідчого судді за результатами розгляду вищезазначеного клопотання прокурора є завідомо непомірним для ОСОБА_1 , яка із урахуванням її майнового та сімейного стану практично позбавлена можливості виконати ухвалу та з метою недопущення настання негативних наслідків для ОСОБА_1 та її двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, охорони прав материнства і дитинства просить зупинити дію та виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року по справі №202/4108/21 в частині внесення застави ОСОБА_1 в розмірі 4 450 000,00 грн. у встановлений законом строк до дати розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Від заявника - адвоката Кияненко Д.О. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через прийняття участі у судовому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження. Однак, жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання для розгляду клопотання про зупинення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді заставизаявник судді не надала.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим розглянути вищезазначене клопотання без участі заявника, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце його розгляду і не надала підтвердження поважності причин для його відкладення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань про зупинення дії та виконання ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про зупинення дії та виконання ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

При вирішенні питання щодо клопотання про зупинення дії та виконання ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду вказаного клопотання та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення виїзної позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, на думку слідчого судді, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання заявнику адвокату Кияненко Д.О. у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення захисника до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Відтак, клопотання адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді заставиповернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва