Вирок № 98670186, 29.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/7878/20

1-кп/202/171/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Ігнатенко В.В.

при секретарях - Сокол І.С., Францевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001719 від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого водієм у ПВ СП СТО "Карлсон", раніше судимого 15.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, 02.06.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 21.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора - Марченка С.А., представника потерпілого - Васильєвої М.В., потерпілого - ОСОБА_2 , представника цивільного позивача - Торубарова А.В., цивільного позивача - ОСОБА_3 , цивільного відповідача - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - Кошкіної О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автобусом «Mercedes Benz » р.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 рухався у Індустріальному районі м. Дніпра по пр. Слобожанському з боку вул. Степана Разіна у напрямку вул. Аржанова.

Під час руху ОСОБА_1 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні перешкоди для руху, а саме автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився у нерухомому стані біля правого краю проїзної частини дороги попереду в попутному напрямку, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не прийняв, внаслідок чого, в районі е/о №496, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 відкинуло на тротуар де стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по тротуару.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню епідуральної гематоми малого об`єму в лобній частині ліворуч, пневмоцефалії втиснених багатоуламкових переломів скроневої кістки, основної кістки, лобної кістки ліворуч, переломів передньої та задньої стінок лобної пазухи ліворуч з переходом на дах лівої орбіти, переломів виличної кістки ліворуч та виличної відростку лобної кістки, переломів всіх стінок гайморової пазухи ліворуч, перелому нижньої щелепи ліворуч, гемосинусу лівої гайморової пазухи, основної кістки та гратчастої кістки ліворуч, синців в обох пароорбітальних областях, крововиливу в склеру лівого ока, численних саден лобної та виличної області, а також підборіддя, закритого внутрішньо-суглобового перелому виростку лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої великогомілкової кістки в проекції гомілковостопного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автобусом «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.9 (а) та п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 2.9 (а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їду перешкоди», невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнав частково, пояснив суду, що працює водієм у ПВ СП СТО "Карлсон", 15 вересня 2020 року близько 15 години, керував автобусом «Mercedes Benz » р.н. НОМЕР_1 , на якому здійснював перевезення пасажирів. Так, рухаючись по пр. Слобожанському з боку вул. Степана Разіна у напрямку вул. Аржанова, перед ним зупинився автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та він не встиг зреагувати та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, який виїхав у подальшому на тротуар та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 . Визнав у суді, що дійсно, внаслідок порушення ним п. 12.3 ПДД України відбулась дорожньо - транспортна пригода.

Щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, то зазначені обставини обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, повідомив, що взагалі не вживає наркотичні засоби, а медичний висновок щодо стану наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності.

Щодо заявленої позовної заяви потерпілого ОСОБА_2 то зазначив у суді, що, якщо судом буде задоволено позов, то він буде намагатися відшкодовувати спричинену майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 15 вересня 2020 року близько 15 години йшов по пішохідному тротуару по пр. Слобожанському в м. Дніпро в напрямку "Будинку Торгівлі", та на нього скоїв наїзд автомобіль. Як у подальшому йому стало відомо на нього скоїв наїзд автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від удару автобуса «Mercedes Benz » р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів, у зв`язку з чим він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав уточнену позовну заяву та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 та ПВ СП СТО "Карлсон" солідарно 450 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди та 59 686,96 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди.

Також, у судових дебатах потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував йому 5754 гривні, та ПВ СП СТО "Карлсон" відшкодували 6000 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди.

Цивілльний позивач ОСОБА_3 повідомив суду, що 15 вересня 2020 року керував автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , та рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро. Так, він здійснив зупинку на узбіччі проспекту, на ділянці яка розташована між ТЦ "Наша Правда" та "Будинок Торгівлі", біля автомагазину «Траса», намагався вийти із автомобіля, але побачив автобус "Мерседес" білого кольору, який швидко наближався до нього та скоїв з ним зіткнення зі сторони водійського місця. Після чого, він вийшов з машини через передні пасажирські двері та побачив потерпілого ОСОБА_2 , який лежав на тротуарі, після чого він викликав швидку допомогу, яка госпіталізувала потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлену позовну заяву та просив стягнути з ПВ СП СТО "Карлсон" франшизу у сумі 2600 гривень, витрати на проведення експертизи у сумі 5 000 гривень та 30 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Цивільній відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з 2009 року по теперішній час є директором ПВ СП СТО "Карлсон". Повідомив, що ОСОБА_1 станом на момент дорожньо-транспортної події та по теперішній час працює водієм у зазначеному підприємстві, у них в штаті є медичні працівники, які проводять огляд водіїв, оцінюють їх стан, вимірюють тиск, тощо, а також перевіряють тестами на предмет наркотичного сп`яніння, а тому стверджував суду, що обвинувачений ОСОБА_1 15 вересня 2020 року не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо заявленої позовної заяви потерпілого ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 450 000 гривень вважає її необґрунтованою та завищеною, а також повідомив, що їх підприємством відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 6 000 гривень, за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Щодо заявленої позовної заяви ОСОБА_3 , про стягнення з ПВ СП СТО "Карлсон" франшизи у сумі 2600 гривень, витрат на проведення експертизи у сумі 5 000 гривень та 30 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди зазначив, що визнає лише франшизу, інші позовні вимоги не визнає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що працює у магазині автозапчастин, який знаходиться на пр. Слобожанському, у м. Дніпро. Вхідні двері у зазначеному магазині із прозорого скла та є оглядовість проїзної частини проспекту Слобожанського. 15 вересня 2020 року близько 15 години він знаходився на своєму робочому місці у автомагазині і бачив, як біля електроопори зупинився автомобіль "Тойота", синього кольору, а через декілька секунд у зазначений автомобіль в`їхав автобус "Мерседес", який здійснює маршрутні перевезення, від чого автомобіль "Тойота" відкинуло на тротуар і автомобіль скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Винність обвинуваченого у скоєнні злочину також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля е/о №496 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, та автомобілі «Mercedes Benz » р.н. НОМЕР_1 , «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , які у подальшому було направлено до спеціального майданчику;

- протоколом огляду оптичного диска з відеозаписом від 17 вересня 2020 року, на якому відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09.2020 року на пр. Слобожанському у м. Дніпро, який було оглянуто у судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2020 року зі схемою та фототаблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_1 , в ході якого останній вказав на механізм обставин дорожньо-транспортної події яка мала місце 15.09.2020 року на пр. Слобожанському у м. Дніпро;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2020 року зі схемою та фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав на механізм обставин дорожньо-транспортної події яка мала місце 15.09.2020 року на пр. Слобожанському у м. Дніпро;

- висновком судово-медичної експертизи №3142е від 16.11.2020 року, згідно якої за даними медичної документації, комп`ютерної томографії, рентгенівського дослідження та при огляді ОСОБА_2 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, епідуральної гематоми малого об`єму в лобній частці ліворуч, пневмоцефалії, втиснених багатоуламкових переломів скроневої кістки, основної кістки, лобної кістки ліворуч, переломів передньої та задньої стінок лобної пазухи ліворуч з переходом на дах лівої орбіти, переломів виличної кістки ліворуч та виличної відростку лобної кістки, переломів всіх стінок гайморової пазухи ліворуч, перелому нижньої щелепи ліворуч, гемосинусу лівої гайморової пазухи, основної кістки та ґратчастої кістки ліворуч, синців в обох параорбітальних областях, крововиливу в склеру лівого ока, численних саден лобної та виличної області, а також підборіддя; закритого внутрішньо-суглобового перелому внутрішнього виростку лівої великогомілкової кістки; закритого перелому лівої великогомілкової кістки в проекції гомілковостопного суглобу.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли переважно в ліву половину тіла, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №6» ДМР»;

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1449 від 26 листопада 2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №342/20а від 22 жовтня 2020 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Toyota Corolla 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 149773,40 гривень.

Ринкова вартість представленого автомобіля Toyota Corolla 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , станом на 15.09.2020 року, без урахування ушкоджень, складає 149773,40 гривень.

До доводів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не знаходження його у стані наркотичного сп`яніння під час скоєння ДТП 15 вересня 2020 року, а також його заперечень щодо невживання ним взагалі наркотичних засобів суд відноситься критично, оскільки доводи ОСОБА_1 із зазначеного приводу спростовуються висновком КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР № 4304 від 28 вересня 2020 року, відповідно до якого було встановлено, що під час огляду, а саме о 18 годині 45 хвилин 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, в організмі останнього було виявлено похідні фенілалкінамінів. Окрім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 був раніше засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також суд критично відноситься до доводів сторони захисту про не можливість врахування як доказу висновку КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР № 4304 від 28 вересня 2020 року щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, лише з тих причин, що відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного А. на запит ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення не було складено у зв`язку з порушенням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В той час, із аналізу викладеного у листі не зазначено, які саме вимоги «Інструкції» були порушені, в зв`язку із чим зазначені обставини і не складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не свідчать суду про не перебування обвинуваченим у стані наркотичного сп`яніння 15 вересня 2020 року і не спростовують ніяким чином висновок КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР № 4304 від 28 вересня 2020 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, думку потерпілого - ОСОБА_2 , щодо призначення покарання у виді реального позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Суд не може погодитися із позицією сторони захисту, що за результатами судового розгляду кримінального провадження є наявність пом`якшувальної обставини у виді щирого каяття та приходить до висновку про неможливість урахування її, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття - це стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, правдиво розповідає про всі відомі обставини вчиненого злочину, отже щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалася, та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Також судом не може бути врахована як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у виді активного сприяння розкриттю злочину, яка зазначена у обвинувальному акті, оскільки активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Розглядаючи позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 та ПВ СП СТО "Карлсон" солідарно 450 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди та 59 686,96 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Так, майнова шкода на суму 59 686,96 гривень повністю підтверджується відповідними чеками доданими до позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 та ПВ СП СТО "Карлсон" солідарно на користь потерпілого ОСОБА_2 59 686,96 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди задовольнити частково, з урахуванням відшкодованих ОСОБА_1 5754 гривні і ПВ СП СТО "Карлсон" 6000 гривень.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ПВ СП СТО "Карлсон" солідарно на користь потерпілого ОСОБА_2 450 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та бере до уваги позицію Верховного Суду, який неодноразово роз`яснював, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, визначає її у розмірі 300 000 гривень.

Розглядаючи позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить стягнути з ПВ СП СТО "Карлсон" вартості франшизи у сумі 2600 гривень, витрат на проведення експертизи у сумі 5 000 гривень та 30 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положення ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема такі як: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. N 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_3 , про стягнення з ПВ СП СТО "Карлсон" вартості франшизи у сумі 2600 гривень підлягають повному задоволенню.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення з ПВ СП СТО "Карлсон" судових витрат у розмірі 5 000 гривень, що полягають у витратах пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи №342/20а від 22 жовтня 2020 року та експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу №431/20а від 14 грудня 2020 року є такими, що підтверджуються відповідними квитанціями та підлягають повному задоволенню.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення з ПВ СП СТО "Карлсон" 30 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), підлягає задоволенню часткового, у сумі 15 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти витрачені на проведення експертиз у розмірі 1307,60 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПВ СП СТО "Карлсон" на користь потерпілого ОСОБА_2 47 932,96 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 300 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ПВ СП СТО "Карлсон" на користь цивільного позивача ОСОБА_3 , 15 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, франшизи у розмірі 2600 гривень і 5000 гривень судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речовий доказ - автобус "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22к - повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений на автобус "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль "Toyota" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22к - повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт накладений на автомобіль "Toyota" реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року - скасувати.

Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом обставина ДТП, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В.Ігнатенко