Ухвала суду № 98669870, 30.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2927/21

Провадження № 2-а/484/38/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 076343 від 18.04.2021 року.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, суттєво порушує його права, тому підлягає скасуванню.

Крім того, позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданим позовом, оскільки з 19.04.2021 року по 26.07.2021 року перебував на лікуванні у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я, тому не мав можливості в установлений законом строк оскаржити постанову.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову від 18.04.2021 року, копія якої йому направлена 20.04.2021 року.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який в даному випадку обчислюється з дня вручення копії постанови.

Доказів, коли саме позивач отримав оскаржувану постанову, суду не надано. Разом з тим, копія постанови додана до позовної заяви, а відтак отримана позивачем.

Як на підставу пропущеного строку звернення до суду із наданим позовом позивач посилається на погіршення свого стану здоров`я, у зв`язку із чим він з 19.04.2021 року по 26.07.2021 року перебував на лікуванні, про що надав медичні документи. З таких документів вбачається, що дійсно позивач у зазначений період безперервно перебував на амбулаторному лікуванні.

Разом з тим, сам по собі факт перебування особи на амбулаторному лікуванні за наявності фізичної можливості звернутися за правовою допомогою, не є безумовною поважною причиною пропуску строку звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позивачу слід надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Натомість, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем не надано документу (квитанції) про сплату судового збору, а також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням зазначено позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Оскільки позивач оскаржує дві постанови у справі про адміністративне правопорушення, то слід сплатити 908 грн. на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/ тг м.Первомайськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку UA658999980313111206000014474, код класифікації доходів бюджету 22030101, або за наявності зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте у позові не зазначено, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ; що саме він оспорює: факт порушення чи порушення працівниками поліції порядку розгляду у ній. Позовна заява містить перелік норм права, але не зазначені підстави і обгрунтування незгоди позивача з оскаржуваною постановою. В тексті позову йде мова про наявність декількох постанов про накладення адміністративного стягнення, надалі мова йде про одну конкретну постанову. Наявні розбіжності унеможливлюють розуміння суті позовних вимог. Позивачу слід конкретизувати позовні вимоги з посиланням на докази, що підверджують такі обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, однак позивачем, не надано копії оскаржуваної постанови (яка видана поліцейським, а не ксерокопія), хоча позовна заява стосується саме оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надана копія є неякісною, не читаєма, не можливо зрозуміти зміст тексту.

Також, позивачем в позові не зазначено поліцейського, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, як третю особу, хоча рішення в наданій справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Крім того, з огляду на ч.3 ст. 286 КАС України вимоги позивача сформульовані неповно: не зазначено, що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваної постанови, оскільки суд може винести лише одне з чотирьох рішень, визначених цією нормою.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку статей, 123, 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків та зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: