Ухвала суду № 98668687, 29.07.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 915/1003/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» (10001, м. Житомир, вул. Вокзальна, буд. 8, кв. 87; фактична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 91/1; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 38373861)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Партнер» (54029, м. Миколаїв, 8 Березня, буд. 34А; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 40318658)

про: стягнення 56334,22 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.06.2021 (вх. № 9799/21) (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Партнер» (код ЄДРПОУ 40318658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-2012» (код ЄДРПОУ 38373861) кошти в розмірі 44805,00 грн - сума основної заборгованості, 5897,02 грн - сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 4238,55 грн - інфляційні збитки, 1393,65 грн - 3 % річних. Всього 56334,22 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн та витрати п оплаті послуг адвоката.

Ухвалою суду від 01.07.2021 було прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/719/21 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 08 липня 2021 року о 10:30; зобов`язано позивача в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали надати суду та направити відповідачу обґрунтування розрахунку позовних вимог, в частині пояснення визначених товариством у розрахунках пені, інфляційних витрат та відсотків річних періодів прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання; запропоновано позивачу надати суду та направити відповідачу: докази часткової оплати замовником отриманих послуг на суму 60000,00 грн (виписки, на які позивач посилається за текстом позовної заяви) та докази направлення відповідачу претензії претензія № 133 від 16.03.2021; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

27.07.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 27.07.2021 (вх. № 11484/21) про вступ у справу як представника, в якій заявник, зокрема, просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення та додатки, які направлені поштовим зв`язком.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 01.07.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача була 10.07.2021 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400143962080).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній юридичній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2021 у справі № 915/1003/21 є 10.07.2021.

За такого, встановлений судом строк на подання відзиву, для відповідача тривав до 26.07.2021 включно.

Суд відмічає, що відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

29.07.2021 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. При цьому, як було наведено вище, відповідач у відзиві просив суд розглянути справу без участі свого представника.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

В засіданні 29.07.2021 суд зауважив, що заява позивача б/н від 27.07.2021 (вх. № 11484/21) містить вказівку на скерування до суду засобами поштового зв`язку письмових пояснень та доказів, які станом на момент проведення засідання до суду не надійшли.

Суд також зазначив про необхідність строків перебігу поштової кореспонденції з метою надання відповідачу можливості реалізувати своє право на подання відзиву у встановлений судом строк, у разі наявності відповідного наміру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, враховуючи наявність встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду даної справи по суті, суд вважає за доцільне надати учасникам справи процесуальний час для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/1003/21 по суті відкласти на 30 серпня 2021 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, викликаних значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова