Ухвала суду № 98668451, 29.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2021Справа № 910/7850/20

За клопотанням ОСОБА_1 проскасування заходів забезпечення позовуу справі №910/7850/20за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЇНПРОД» 2) ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш»провизнання права вимоги та право іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотекиСуддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилисявід відповідача-1не з`явилисявід відповідача-2Лавренюк А.С.від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЇНПРОД», ОСОБА_1 , у якому просило суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» право вимоги та право іпотекодержателя за договором іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення №1031 в літ. А першого поверху в буд. № 19, розташованому по Харківському шосе у м. Києві, загальною площею 92,00 кв.м;

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Грінвіч Фіш» за укладеним між товариством та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» кредитним договором №MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013 в загальній сумі 2023812,11 грн, з яких 700000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1323812,11 грн - заборгованість за відсотками звернути стягнення предмет іпотеки: нежиле приміщення № 1031 в літ. А першого поверху в буд. №19, розташованому по Харківському шосе у м.Києві, загальною площею 92,00 кв.м шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/7850/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про забезпечення позову та накладено арешт на наступний об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення № 1031 в літ. А першого поверху в буд. № 19, розташованому по Харківському шосе у м. Києві , загальною площею 92,00 кв.м; заборонено всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наступного об`єкта нерухомого майна: нежилого приміщення № 1031 в літ. А першого поверху в буд. № 19, розташованому по Харківському шосе у м. Києві , загальною площею 92,00 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/7850/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/7850/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/7850/20 залишено без змін; матеріали справи №910/7850/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.07.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020. Дане клопотання мотивоване тим, що заходи забезпечення позову були вжиті судом за наслідками розгляду клопотання позивача, долученого останнім до позовної заяви, однак з огляду на відмову рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/7850/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, у задоволенні позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Частинами 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 29.07.2021.

Представник заявника у судове засідання з`явився, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Інші учасники справи представників у судове засідання не направили.

При цьому, 26.07.2021 від позивача надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи №910/7850/20, мотивоване тим, що через введення карантинних заходів (з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19), позивач не знайомий зі змістом поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову та не може забезпечити явку свого уповноваженого представника.

Однак, суд зазначає, що жодних доказів існування обставин, які б перешкоджали представнику позивача з`явитися у судове засідання, позивачем не надано, а тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/7850/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та набрало законної сили, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» відмовлено повністю, клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/7850/20, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/7850/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова