Ухвала суду № 98668318, 26.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/7998/21За позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Сизонова І. Ю.,

від відповідача: Демідова О.І., Опришко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивач просить суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену відповідачем на сайті інтернет видання "Новий час" у розділі "НВ Бізнес", а саме:

1.1 Інформацію про залежність Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від І.В. Коломойського, викладену в публікаціях:

1) "Атака профспілки Коломойского зірвалася. Суд відмовився звільнити голову ПриватБанка Крумханзла" від 09 вересня 2020;

2) "Профспілка Коломойського через суд заблокувала конкурс на голову ПриватБанку" від 26 лютого 2021.

3) "Конкурс на голову ПриватБанку. Суд ще раз переніс розгляд апеляції" від 31 березня 2021.

1.2 Інформацію про незаконну мету діяльності Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про діяльність з метою нашкодити АТ КБ "Приватбанк" та народу України, викладену в публікації: "Як "профспілка" хоче паралізувати ПриватБанк" від 30.04.2021.

2. Зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення спростування такої недостовірної інформації з розміщенням повного тексту судового рішення у своєму виданні під заголовком "Спростування".

Ухвалою суду від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі №910/7998/21 за вказаними вище позовними вимогами, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.07.2021.

На електронну адресу суду 05.07.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену відповідачем на сайті інтернет видання "Новий час" у розділі "НВ Бізнес", а саме:

1.1 Інформацію про залежність Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від І.В. Коломойського, викладену в публікаціях:

1) "Атака профспілки Коломойского зірвалася. Суд відмовився звільнити голову ПриватБанка Крумханзла" від 09 вересня 2020;

2) "Профспілка Коломойського через суд заблокувала конкурс на голову ПриватБанку" від 26 лютого 2021;

3) "Конкурс на голову ПриватБанку. Суд ще раз переніс розгляд апеляції" від 31 березня 2021;

4) «Профспілка Коломойського» не змогла завадити призначенню нового голови правління Приватбанку» від 16.06.2021.

1.2 Інформацію про незаконну мету діяльності Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про діяльність з метою нашкодити АТ КБ "Приватбанк" та народу України, викладену в публікації: "Як "профспілка" хоче паралізувати ПриватБанк" від 30.04.2021.

2. Зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення спростування такої недостовірної інформації з розміщенням повного тексту судового рішення у своєму виданні під заголовком "Спростування".

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, заслухавши думку представника відповідача щодо цієї заяви, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу.

Однак, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмета позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмета позову у справі № 910/7998/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків