Ухвала суду № 98668311, 15.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/13439/19за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський »

на бездіяльність приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича

у справі №910/13439/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський »

про стягнення 145988, 84 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від скаржника ( заявника ) Лінник Я.В. - адвокат

Від стягувача Щотов Р.М. - адвокат

Від ВДВС не з`явився

Обставини справи:

11.05.2021 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський » надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження » та зобов`язати приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62169010 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження » та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження »

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 08.01.2020 р. ( суддя Плотницька Н.Б. ) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 р. вказане рішення скасоване і прийняте нове, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Щотова Ігоря Миколайовича задоволені частково і стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський » 105000,00 грн. основної заборгованості ( в редакції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. )

30.04.2020 р. на виконання вказаної постанови був виданий відповідний наказ.

Обгрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначає про те, що станом 12.07.2016 р. Національним банком України прийнято постанову № 124-рш « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський », виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 р. № 1213 « Про початок процедури ліквідації ПАТ « Банк Михайлівський », та делегування повноважень ліквідатора банку »

Оголошення про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ « Банк Михайлівський » опубліковано в газеті « Голос України » тираж № 132 ( 6386 ) від 16.07.2016.

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду від 06.11.2020 № 1921 « Про деякі питання ліквідації ПАТ « Банк Михайлівський » визначені Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ « Банк Михайлівський » до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ « Банк Михайлівський » до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо.

На підставі пункту 1 та 3 вказаного рішення № 1921 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ « Банк Михайлівський » шляхом внесення даних директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни.

Частиною 4 статті 16 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

23.04.2021 р. на адресу приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича була направлена заява № 230-60-81/21 про закінчення виконавчого провадження № 62169010 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження » та вжиття всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 зазначеного Закону.

Натомість, приватним виконавцем Чулієвим Атаджаном Абдунаразаровичем постанова про закінчення виконавчого провадження № 62169010 не винесена.

Скаржник вважає вказану бездіяльність приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича протиправною.

Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдунаразарович у своїх запереченнях на скаргу боржника проти задоволення скарги заперечує посилаючись на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі № 761/24136/15-ц за скаргою стягувача на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення без виконання виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження », у зв`язку з процедурою ліквідації банку - боржника, а саме про те, що наявність норми п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження », якою передбачено закінчення виконавчого провадження у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника - не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

За наслідками касаційного перегляду вказаної справи Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні скарги стягувача на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення без виконання виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження » та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив вимоги скарги стягувача на зазначені дії та рішення державного виконавця і зобов`язав відповідний орган державної виконавчої служби вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні, спрямовані на виконання остаточного рішення суду, яке набрало законної сили.

Також у вказаних запереченнях приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдунаразарович вказує на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. було задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича та визнано неправомірним та скасовано рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. у формі повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.04.2020 р. у справі № 910/13439/19

Рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. у формі повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання було прийняте у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Натомість, суд вважає скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський » на бездіяльність приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України " Про виконавче провадження "

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. ( ч. 2 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження » )

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. ( ч. 4 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження » )

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, ст. ст. 342, 343 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський » на бездіяльність приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича щодо не вчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження »

Зобов`язати приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдунаразаровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62169010 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження » та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України « Про виконавче провадження »

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 23.07.2021

Суддя В.І.Пінчук