Ухвала суду № 98667038, 29.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13763/21

Провадження № 1-кс/643/3400/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участю прокурора Шандули Л.О.,

слідчого Остафійчук С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Остафійчук С.І., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Шандулою Л.О., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170001606 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів офіційно працевлаштованого у реабілітаційному центрі «Центр спасіння» у місті Дружківка Донецької області, неодруженого, зі слів проживаючого з цивільною дружиною, раніше судимого (в останній раз - 20.07.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.07.2021 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим відділом відділення поліції №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221170001606 від 13.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, (останній раз 20.07.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки), на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову в період іспитового строку вчинив умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортну при наступних обставинах. Так, близько 00:30 год. 13.07.2021 ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, для подальшого обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на автостоянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 14, підійшов до припаркованого транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №109В від 26 липня 2021 року – 160630,00 гривень, який належить на праві власності йому малознайомій ОСОБА_2 , завідомо знаючи де остання залишає на зберігання свій транспортний засіб та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та дозволу від власника автомобілю на управління ним, тобто не маючи законних підстав для користування даним транспортним засобом, маючи при собі ключі від сигналізації та запалювання двигуна від вказаного транспортного засобу, за допомогою брелка сигналізації відчинив двері автомобіля та сів у салон за кермо. В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявного в нього ключа від запалювання автомобіля запустив двигун автомобіля, та виїхав на ньому з місця паркування поїхавши по території автостоянки, таким чином обернув автомобіль на свою користь. Однак, не маючи навиків водіння, не впоравшись з управлінням автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду допустивши зіткнення з припаркованим на вищевказаній стоянці транспортним засобом Kia Ria, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 на місці дорожньо - транспортної пригоди на автомобільній стоянці розташованій по вул. Лесі Сердюка, 14, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи №109В від 26 липня 2021 року –матеріальний збиток на суму 10755,94 грн. У даному кримінальному провадженні 27.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні слідчий, прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, та він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміючи, що відносно нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, добровільно з`являвся на виклики слідчого, суду. Також, вважав, що ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення нічим необґрунтовані та недоведені та наміру вчиняти вищезазначені протиправні дії він не має. Окрім цього, додав, що він не ухилявся від відвідування центру пробації, оскільки не знав, що його потрібно регулярно відвідувати.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 13.07.2021 за № 12021221170001606. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, з коротким викладом обставин: «до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 13.07.2021 близько 00:20 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка,14 заволоділа транспортним засобом заявниці Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши значних матеріальних збитків».

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 28.07.2021 о 08:30 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Перед початком судового засідання, ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої останній від участі захисника відмовився, зазначив, що відмова від захисника не пов`язана з його матеріальним становищем, свій захист буде здійснювати самостійно.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2021; електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події проведеного в період часу з 11:10 год. по 11:17 год. 13.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 14; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.07.2021, в ході якого останній повідомив про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.07.2021 в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 від 14.07.2021 відповідно до якого остання вказала на фото №1 на якому зображений ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.07.2021 в ході якого останній повідомив про обставини які йому відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.07.2021 в ході якого останній повідомив про обставини які йому відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 17.07.2021 відповідно до якого останній вказав на фото №1 на якому зображений ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.07.2021 в ході якого останній повідомив про обставини які йому відомі з приводу вищевказаного злочину; висновком автотоварознавчої експертизи № 109В від 26.07.2021 відповідно до якого сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 складає 10 755,94 грн.; протоколом огляду відеозапису від 20.07.2021.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його констатація можлива з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Однак, стороною обвинувачення не наведені інші достатні фактори на підтвердження даного ризику. Окрім цього, суд враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, який, не будучи затриманим в розумінні ст.208 КПК України, самостійно прибув до суду для розгляду даного клопотання.

В обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків сторона обвинувачення посилається на характер та обставини вчиненого злочину, наявність потерпілого та свідків, показання яких будуть відкриті підозрюваному та у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою, зміни свідчень, які б підтверджували його не причетність до вчинення злочину.

Досліджуючи наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що потерпілий та свідки вже допитані, підозрюваний визнав свою вину, що дає підстави стверджувати про не підтвердженість та малоймовірність ризику протиправного впливу на них. Також, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілої та свідків, іншими матеріалами, в тому числі з їхніми контактними даними, не може ставитись підозрюваному в обґрунтування ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення, враховуючи положення ст.221 КПК України, має право надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Будь-яких реальних доказів на підтвердження даного ризику, як наприклад, вчинення таких протиправних дій у минулому, стороною обвинувачення не наведено.

Ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також необґрунтованим та недоведеним з огляду на не підтвердження, в ході судового засідання, обставин на які посилалась сторона обвинувачення.

Одночасно, під час судового засідання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята та не погашена в законному порядку, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, данні щодо сталих соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та наявності законного джерела доходу – відсутні, що свідчить про наявність досить високого ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою протиправного збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має середньо-спеціальну освіту, зі слів офіційно працевлаштований, також зі слів проживає разом з цивільною дружиною, осіб на утриманні не має, данні щодо наявності офіційного доходу - відсутні, зареєстрований та проживає у м. Харків, у судовому засіданні визнав вину у вчиненому злочині, однак вказані особисті обставини не нівелюють вищевказаний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність одного передбаченого ст.177 КПК України ризику, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_1 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину вчиненому в період іспитового строку, у цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Остафійчук С.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 30 хв. 29.07.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 11 год. 30 хв. 26.09.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 у справі № 643/13763/21 (провадження № 1-кс/643/3400/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13:00 годині 30.07.2021.

Слідчий суддя О.В. Осадчий