Ухвала суду № 98666628, 29.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8307/16-ц

Провадження № 6/638/10/21

УХВАЛА

іменем України

29 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т. В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу,-

встановив:

Заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) направлено дублікат виконавчого листа № 638/8307/16-ц від 02 листопада 2020 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з Публічного акціонерного товариства « СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у сумі 12901382,35 гривень. Згідно пошуку у системі АСВП вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебував. Відповідно до листа № 10-23551/20 від 22 грудня 2020 року Державної судовою адміністрацією України направлено дублікат виконавчого листа № 638/8307/16-ц від 02 листопада 2020 року направлено на виконання. Таким чином, як зазначає заявник, встановлено, що виконавчий лист втрачено при направленні виконавчого документу на виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. У поданні зазначено про направлення виданого дублікату на адресу заявника з посиланням на номер та дату для подальшого належного здійснення виконавчого провадження. Суд прийшов до висновку про небажання заявника приймати участь під час розгляду вказаного подання у суді.

Представник АТ « Сбербанк» у судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні вказаного подання. Послався, що йому необхідно додатковий час для вивчення матеріалі справи та формування правової позиції у справі. судом оголошувалась перерва та надавався строк для ознайомлення з матеріалами справи. Суд наголошує, що справа на розгляді знаходиться певний час. До суду неодноразово надходили заяви представників АТ « СБЕРБАНК» про ознайомлення. Проте жодного разу представники не скористались правом на ознайомлення. Вказані дії свідчать про зловживання процесуальними правами та намаганням затягнути час розгляду справи.

Представник ДСА України у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції. Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. ДСА України не довела відсутність можливості приймати участь під час розгляду вказаного клопотання у суді.

Відповідно до ч.ч. 1 – 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представником ДСА україни не обґрунтовано, представник не навів причин неможливості з`явитися в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова з урахуванням вимог чинного ЦПК України, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши думку представника АТ « Сбербанк», дослідивши матеріали цивільних справ № 638/8307/16-ц,6/638/10/21; 638/8307/16-ц, 6/638517/19, суд прийшов до наступного.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу редакціїЗакону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом згаданих норм цивільного процесуального права, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень. На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 було видано виконавчий лист. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.01.2018 зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в даній справі у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ДСА України, згідно якої заявник просив суд: видати ДСА України дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.01.2018 по справі № 638/8307/16-ц; поновити ДСА України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.01.2019.

Ухвалою від 22 червня 2020 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою від 15 жовтня 2020 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду вказана ухвала скасована, заява задоволена та постановлено видати ДСА України дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.01.2018 по справі № 638/8307/16-ц; поновити ДСА України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.01.2019.

В т.с.2 справи № 638/8307/16-ц, 6/638517/19, а.с. 239 міститься запис про отримання дублікату виконавчого листа представником ДСА за довіреністю Н.О. Малишкіною 05 листопада 2020 року.

Постановою від 16 червня 2021 року ВС залишив без змін вказану постанову апеляційної інстанції та залишив Касаційну скаргу АТ « Сбербанк» без задоволення. Справа надійшла до суду 06 липня 2021 року.

Відповідно до довідки, виданої начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Вказаний виконавчий документ втрачено при направленні виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно дост. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.

Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення з поважних причин строку для пред`явлення його до виконання.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст.268, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп. Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст документу складений 29 липня 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.