Ухвала суду № 98666546, 30.07.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1035/21 Провадження № 2/613/373/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича, в якому просила суд: 1) визнати протиправними дії головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича, щодо видання наказу № 49 від 28 квітня 2021 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; 3) визнати протиправними та скасувати результати службового розслідування за наказом головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та наданням квитанції про сплату судового збору у сумі 2724 грн. 00 коп.Копія вказаної ухвали була вручена позивачу 22.07.2021, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1

22.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн.

Оскільки ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 16.07.2021 про залишення позовної заяви без руху була виконана позивачем не в повному обсязі, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 липня 2021 року позовну заяву повторно залишено без руху, роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Копія вказаної ухвали була вручена позивачу 29.07.2021, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 ..

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування, – повернуто позивачеві.Копія вказаної ухвали була вручена позивачу 22.07.2021, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 .

22.07.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.07.2021 було повернуто позивачеві. Копія вказаної ухвали була вручена позивачу 29.07.2021, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 .

29.07.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідно до змісту якої просила видати їй на руки позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору та заяву про забезпечення позову з додатком та оригіналом квитанції про сплату судового збору для усунення недоліків.

30.07.2021 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням до відкриття провадження у справі. Також просила повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позов ОСОБА_1 до ДП «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування підлягає поверненню позивачу, в зв`язку з його відкликанням.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2724 грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 21 липня 2021 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто за заявою позивача, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2724,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 21.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 185, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування – повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, (код в ЄДРПОУ 37681882, адреса: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Спортивна, 5) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору відповідно до квитанції від 21.07.2021 у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник