Ухвала суду № 98666493, 08.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/134/2021

Справа № 419/1647/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Казюк Л.Г.,

прокурора: Рибалкіна В.О.,

захисника Осики М.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, подані в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000060 від 28.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дєнєжнікове Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Томашівці Калуцького району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130000000060 від 28.02.2020 року у відношенні відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є необхідність запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, свідки у вказаному кримінальному провадженні тривалий час перебували та продовжують перебувати в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з обвинуваченою, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість вмовити чи примусити їх змінити показання з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності. Разом з тим, про наявність ризику можливості переховуватись від суду, свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник Осика М.І. заперечував проти застосування посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків та заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який – особисте зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що обвинувачена жодним чином не порушавала умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 заміжня та її чоловік має тяжке онкологічне захворювання, в зв`язку з чим обвинуваченій потрібно часто виїжджати за межі населеного пункту в якому вона мешкає до медичних закладів з метою лікування чоловіка.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку захисника.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та нетяжких злочинів відповідно.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, тим більше, що вона обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить службова підпорядкованість цих свідків ОСОБА_1 , відповідно до займаною нею посади.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а також те, що на даний час судом допитано представника потерпілого, а також більшу частину свідків, при цьому обвинувачена ОСОБА_1 протягом всього часу дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконує покладені на неї обов`язки згідно ухвали суду, жодних порушень не допускала, крім того, суд приймає до уваги сімейний стан обвинуваченої, зокрема те, що чоловік обвинуваченої має онкологічне захворювання та часто проходить лікування за межами населеного пункту, де вони проживають та обвинуваченій потрібно його супроводжувати.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії строку домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Клопотання захисника Осики М.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_1 , покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками – співробітниками Новоайдарської обласної санаторної школи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова