Ухвала суду № 98666307, 30.07.2021, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1276/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

"30" липня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Познякова Б.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Варчука А.Б.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінального провадження № 12018120000000272, внесеного 09.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншому потерпілому, вчинених за таких обставин: ОСОБА_1 09.09.2018 близько 01 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в темну пору доби по правій смузі руху на 237 км + 541 метрів автодороги Київ - Одеса, в напрямку м. Київ зі сторони м. Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.2, 12.3 ПДР України. Відповідно до обвинувачення порушення виразились у тому, що в момент виникнення небезпеки для подальшого руху ОСОБА_1 не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у появі автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 з включеними габаритними вогнями на смузі його руху. Вказаний автомобіль штовхали водій ОСОБА_5 , перебуваючи в цей момент біля водійських дверей, який при ньому однією рукою штовхав автомобіль, а іншою керував його напрямок за допомогою рульового колеса, а також пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які штовхали автомобіль біля його задньої правої та лівої частини. При цьому, як зазначено у обвинуваченні, водій ОСОБА_1 , рухаючись по правій смузі руху автодороги, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та в момент об`єктивної можливості виявлення автомобіля на проїзній частині, який штовхали в попутному з ним напрямку, не вжив заходів щодо застосування гальм з метою зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, як наслідок, створив умови, за яких стався наїзд передньою частиною автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з подальшим контактуванням з задньою частиною автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно водія ОСОБА_5 відкинуло на дорогу після зміни траєкторії руху його автомобіля після ДТП.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті, ОСОБА_3 отримала тяжі тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого заявлене клопотання про проведення за ухвалою суду комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної і комп`ютерно - технічної експертизи.

При обговоренні птання призначення вказаної експертизи, переліку питань, що пропонується на вирішення експертизи та експертної установи сторони кримінального провадження висловили такі думки:

-прокурор з приводу вказаних питань послався на розсуд суду;

-потерпілі заперечили проти проведення експертизи, пославшись та тривалість кримінального провадження.

Заперечень, доповнень, уточнень щодо переліку питань, що ставляться на вирішення експертизи, відводів експертам сторонами не заявлено.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд керується такими положеннями кримінального процесуального законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Обставини, для з`ясування яких сторона захисту просить призначити експертизу, мають значення для забезпечення всебічного, повного розгляду кримінального провадження. Стаття 7 КПК України серед засад кримінального провадження передбачає засади змагальності та забезпечення права на захист. Для вирішення вказаних у клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної і комп`ютерно - технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 20, 22, п 6. ч.2 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12018120000000272 від 09.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну автотехнічну, транспортно – трасологічну, комп`ютерно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який кут між поздовжніми вісями автомобілів «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ - 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент первинного контакту між собою ?

2.З урахуванням слідової інформації визначити швидкість руху автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування ?

3.Чи відповідали дії водія «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.2 ПДР України, з урахуванням загальної та конкретної видимості з водійського місця в напрямку руху ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ - 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , з точки зору вимог безпеки руху в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , з точки зору вимог безпеки руху в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

6.Чи відповідають технічним вимогам Правил дорожнього руху України перебування автомобіля ВАЗ - 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині дороги в темну пору доби автомобільної дороги Київ-Одеса ?

7.Чи мав водій автомобіля ВАЗ - 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , з точки зору вимог безпеки руху в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

8.Чи мав водій автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , з точки зору вимог безпеки руху в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

9.Яка була швидкість автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 з урахуванням відкидання автомобілів та з урахуванням деформації автомобілів, враховуючи завантаження автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1 водій, 1 тонна гарбузів, 200 кг картоплі та 24 кг винограду ?

10.Якою є допустима швидкість автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , виходячи з умов видимості дороги, яка зафіксована відео регістратором з його автомобіля?

11.Який проміжок часу триває рух автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від моменту, коли на відеозаписі реально з`являється силует транспортного засобу, якого можна було ідентифікувати що це транспортний засіб (автомобіль) та визначити що він рухається по ходу руху транспортного засобу водія ОСОБА_1 на відеозаписі ( 2018_0908_235824 )?

12.Який проміжок часу триває рух автомобіля «Mersedes Bens L508D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від моменту коли на відеозаписі реально з`являється силует транспортного засобу, якого можна було ідентифікувати що це транспортний засіб (автомобіль) та визначити що він рухається по ходу руху транспортного засобу водія ОСОБА_1 та до моменту зіткнення на відеозаписі ( 2018_0908_235824 ) ?

13.Чи дійсно на відеозаписі ( 2018_0908_235824 ) відображається заднє освітлення реєстраційного номера та світло правого габариту автомобіля ВАЗ - 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і на яких хвилинах, секундах це зафіксовано ?

14.Хто з водіїв транспортних засобів ( чи водій ОСОБА_5 чи водій ОСОБА_1 ) з точки зору вимог безпеки руху в даній дорожній обстановці створив аварійну ситуацію в наслідок якої настала дорожньо-транспортна пригода ?

15.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що під час досудового слідства водій ОСОБА_5 вказав наступне: « Під час того, коли ми штовхали автомобіль, на автомобілі була включена аварійна сигналізація, габаритні вогні та задні габарити. Ми штовхали автомобіль по правому узбіччю, я розташувався біля водійських дверцят, тим самим штовхав автомобіль та керував ним, тримаючись за кермо. Як позаду розташувався ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , - мені не відомо » ?

16.Чи є водієм автомобіля ВАЗ - 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , з технічної точки зору в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України чи ОСОБА_5 є пішоходом ?

17. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 12018120000000272.

Доручити проведення експертизи експертам в Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України(61177м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко