Рішення № 98666301, 12.07.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/685/21

2/401/587/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року СПТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що 13 липня 2010 року між СПТОВ "Світловодськ побут" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та користується послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачує, а тому за період з 01.10.2014 року по 01.03.2021 року виникла заборгованість в сумі 20254,9 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з ОСОБА_1 втрати від інфляції в сумі 3285,42 гривень та три відсотки річних в сумі 1653,21 гривні.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується надсиланням судових повісток за адресою проживання відповідача та розміщенням інформації про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на сайті "Судова влада України". Відповідач заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 20 травня 2021 року.

Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

13 липня 2010 року між ОСОБА_2 " та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг(а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.8).

Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами ОСОБА_2 " про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.12-52).

Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_1 , складає 20254,9 грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 3285,42 грн., три відсотки річних 1653,21 грн.(а.с.10-11).

Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному об`ємі, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, заяву мотивує тим, що 20 травня 2019 року був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат Новак Ю.П. надає правничу допомогу СП ТОВ "Світловодськпобут". 26 квітня 2021 року СП ТОВ "Світловодськпобут" перерахувало адвокату кошти в сумі 52400 гривень за надані послуги, про що складено акт від 10 квітня 2021 року про вартість послуг в сумі 5000 гривень.

Судом встановлено, що сума в розмірі 5000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.525, 625 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Г.Сковороди 2а, ід.код 31678853) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 20254(двадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок, втрати від інфляції в сумі 3285(три тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 42 копійки та три відсотки річних в сумі 1653(одна тисяча шістсот п`ятдесят три) гривні 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заяву про відшкодування витрат на правничу правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500(п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.07.2021