Ухвала суду № 98666243, 29.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3253/21

провадження №: 2/398/1686/21

УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності ОСОБА_1 за набувальною давністю на 1/3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій має бути додатково зазначено: якими саме документами підтверджуються право власності на увесь спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення до суду, при цьому до позовної заяви мають бути долучені відповідні докази (рішення суду, інформаційну довідку з Державного реєстру нерухомості, архівну довідку з ОМБТІ, тощо); хто саме і з якого саме часу фактично володів 1/3 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що, зі слів позивача, належить ОСОБА_2 , при цьому до позовної заяви мають бути долучені відповідні докази; коло відповідачів по справі, що відповідає фактам, викладеним у позовній заяві.

22.07.2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої надав до суду копію архівної довідки № 311 від 17.03.2021 року, що видана КП «ОМБТІ», та копію Інформаційної довідки № 267062782 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що дійсно підтверджують право власності на увесь спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу вимоги суду, зазначеній в ухвалі про залишення позовної заяви без руху щодо зазначення того, хто саме і з якого саме часу фактично володів 1/3 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що, зі слів позивача, належить ОСОБА_2 , та надання відповідних доказів, позивачем в уточненій позовній заяві, що надана із заявою про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що саме позивач з 2009 року безперервно володіє вказаним нерухомим майном, і як на доказ посилається на довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 № 14, що видана головою квартального комітету № 41. Проте вказана довідка не може бути доказом, що підтверджує зазначений факт, так як вона не містить дати її складання. Таким чином, вказана вимога ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

З приводу вимоги суду, зазначеній в ухвалі про залишення позовної заяви без руху щодо зазначення кола відповідачів по справі, що відповідає фактам, викладеним у позовній заяві, позивачем в уточненій позовній заяві, що надана із заявою про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що вказана вимога не може бути виконана, так як відсутня будь-яка інформація про можливих спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, вказана вимога ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем також не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2021 року, а саме не виконано вимоги щодо подання до суду уточненої позовної заяви, в якій має бути додатково зазначено: хто саме і з якого саме часу фактично володів 1/3 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що, зі слів позивача, належить ОСОБА_2 , при цьому до позовної заяви мають бути долучені відповідні докази; коло відповідачів по справі, що відповідає фактам, викладеним у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА