Рішення № 98666116, 17.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9269/19

Номер провадження 2/404/2469/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19а м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3008,53 грн та судові витрати.

Ухвалою від 16 січня 2020 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження та призначене до судового розгляду.

03 березня 2020 року представником відповідача - адвокатом Петковим В.П. поданий відзив. Позов ОКВП вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на те, що станом на 01.11.2019 сума основного боргу ОСОБА_1 перед ОКВП за період з 01.09.2014 по 31.10.2019 становить 1730,83 грн, але при цьому позивачем не зазначено, які показники лічильника зафіксовані ОКВП станом на 01.09.2014 та на кінець звітного періоду з розрахунком вартості 1м3 питної води. Вважає, що відсутність зазначених даних кількості спожитої питної води та водовідведення вказує на те, що позов є необґрунтованим в частині нарахування суми основного боргу. Крім того, зазначає, що вимога про оплату за послуги холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 1663,94 грн за період вересень 2014 року по вересень 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки ця заборгованість нарахована в період часу, коли відповідач проживала за адресою перевулок Веселий, 27/78 і користувалася послугами холодного водопостачання, а за адресою АДРЕСА_1 , не проживала і послугами постачання холодної води та водовідведенням не користувалась, що підтверджується показами лічильника холодної води. За вказаний період ОСОБА_1 сплачувала кількість отримуваної холодної води та послуги з водовідведення, що підтверджується чеками про оплату доданими до відзиву.

05 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що позивачем не зазначено показники лічильника станом на 01.09.2014, однак в розрахунку зазначено, що з вказаного періоду нарахування проводяться по нормі на одну особу у зв`язку з простроченням повірки лічильника, яка було заплановано на другий квартал 2014 року. Нарахування по нормі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проводились до 12.07.2015. З 13.07.2015 року нарахування почали проводитись за показами лічильника та фактично не змінювались по 01.04.2018. Зазначає, що з грудня 2017 року повірка засобів обліку води, які знаходяться у власності фізичних осіб, здійснюється за кошти споживачів.

09 грудня 2020 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що 05.11.2020 та 20.11.2020 боржником добровільно сплачений борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 565,20 грн, тому просить стягнути з відповідача лише 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 239,93 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 1 037,77 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

25 березня 2021 року представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності відносно нарахування суми основного боргу та відповідно 3% річних і індексу інфляції на прострочений борг.

27 травня 2021 року надав пояснення, якими просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, відповіді на відзив та заяві. Просив позов задовольнити, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в позов не визнав, просив у його задволенні відмовити, посилаючись на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки Відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Їй надано послуги з централізованого водопостачання на суму 1730,83 грн. за період з 01.09.2014 по 31.10.2019 року включно.

Відповідно до п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги \ строки, встановлені договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено: споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Зі свого боку заявник договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

В свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до довідки про нарахування плати та розмір платежів, наданою представником позивача разом з заявою про уточнення позовних вимог, відповідач у листопаді 2020 року здійснила оплату за послуги в сумі 1565,20 грн.

Представник позивача у заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 239,93 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 1 037,77 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

У відповідності до cт. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми.

Представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення боргу та 3% річних і інфляційних. В заяві зазначено, що позивач звернувся до суду 26.12.2019 та просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2014 по 31.11.2019.

Представник позивача зауважив, що строк позовної давності переривався.

Так, 13.04.2016 ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за період з 01.09.2014 по 31.03.2016, борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі - 1 663,94 грн., 3% річних у сумі - 46,39 грн., індекс інфляції в сумі - 350,52 грн., судовий збір у сумі - 689,00 грн. (справа 404/2345/16-ц, провадження 2-н/404/86/16).

Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.04.2016 за вищевказаною заявою виданий судовий наказ (справа 404/2345/16-ц, провадження 2-н/404/86/16).

Представник ОСОБА_1 21.10.2019 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.10.2019 винесено ухвалу (справа № 404/2345/16-ц, провадження 2-с/404/16/19) про скасування судового наказу від 18.04.2016 по справі № 404/2345/16-ц (провадження 2-н/404/86/16) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі - 1 663,94 грн., 3% річних у сумі - 46,39 грн., індекс інфляції в сумі - 350,52 грн., судовий збір у сумі - 689,00 грн.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 26.12.2019 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі - 1 730,83 грн., 3% річних у сумі - 239,93 грн., індекс інфляції у сумі - 1037,77 грн. та судовий збір у сумі - 1 921,00 грн.(період виникнення заборгованості з 01.09.2014 року по 31.11.2019 року), (справа№ 404/9269/19, провадження № 2/404/2469/19).

Відповідно до правової позицією ВСУ від 13.01.2016 року по справі № 6-931 цс 15 за ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

За таких обставин відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 239,93 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 1 037,77 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна,19а м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19а м. Кропивницький) IBAN НОМЕР_3 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код 03346822 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 239,93 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 1037,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19а м. Кропивницький) IBAN НОМЕР_3 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код 03346822 судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 17.06.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда