Ухвала суду № 98666114, 05.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6880/17

Номер провадження 2/404/972/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача – адвоката Грідасова Б.Ю. про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. В обґрунтування вимог зазначено, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією № 1707088 від 05.08.2011. Рейдовою бригадою Кіровоградського РЕМ 21.11.2016, в домоволодінні відповідача за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження на вводі в будинок, про що складено відповідний акт про порушення ПКЕЕН № 004135. При огляді вхідний автомат був вимкнений, але навантаження на вводі становило 47А. Таким чином, факт порушення споживачем ПКЕЕН мав місце та зафіксований в установленому законом порядку. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 19284,97 грн.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи мотивуючи тим, що 17.01.2014 працівники Кіровоградського РЕМ тайком склали акт про порушення № 002408, в якому зазначили порушенням монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок і заначили, що необхідно замінити ввідний кабель і прокласти його відкрито. Провід від і до вхідних клем лічильника зазначено мідь, переріз кабелю 6,0 і струм 31А. Насправді кабель до будинку алюмінієвий в перерізом 6,0 підключення до якого мідного кабелю неможливе.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечила.

Предметом розгляду справи є збитки, завдані відповідачем позивачу, що виявлено 21.11.2016 та складений акт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав зустрічний позов про захист прав споживачів, в додатках до якого додав акт про порушення від 17.01.2014.

Зустрічний позов судом не прийнятий.

Відповідач звернувся до суду з позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, де просив визнати недійсним акт про порушення від 21.11.2016 справа № 390/2231/17.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

У справі, що розглядається, акт про порушення від 17.01.2014 не є предметом дослідження та доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у призначенні експертизи.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Грідасова Б.Ю. про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна