Рішення № 98665781, 26.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1152/21

номер провадження 2/215/1703/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Коломійчук К.Ю.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1152/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що про наявність кредитного договору № 266157 від 27.09.2017 р. укладеного між ним та ТОВ «Веллфін», йому стало відомо лише у січні 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., так як у останнього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64152782 з примусового виконання виконавчого напису № 112889 вчиненого 30.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Веллфін» в розмірі 88 682 грн.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис виконано з порушенням діючого законодавства, оскільки приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис по кредитному договору, наданому відповідачем, який нотаріально не посвідчений та не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, так кредитний договір між ним та ТОВ «Веллфін» був підписаний в електронному вигляді. Крім того приватний виконавець Горай О.С. вчинив виконавчий напис на борговому документі без дотримання вимог ЗУ «Про нотаріат» щодо наявності безспірної заборгованості. Всупереч вимог закону відповідачем не було надано нотаріусу документів, які б підтверджували право його вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договору на який відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до нього за кредитним договором та стягнув спірну заборгованість. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Горай О.С. не отримав від ОСОБА_1 та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Також відповідач не надав нотаріусу доказів щодо вручення йому вимоги товариства стосовно заборгованості.

У зв`язку з вищезазначеним позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 112889, вчинений 30.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 88 682 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» за кредитним договором №266157 від 27.09.2017р. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2021р. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії матеріалів (документів) на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 112889 від 30.11.2021р.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 112889, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021р. щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 88 682 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» за кредитним договором №266157 від 27.09.2017р.

Ухвалою суду від 25.02.2021р заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

У судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Представник відповідачу у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Теличко В.А. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2017р. між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 266157. Відповідно до якого Позикодавець зобов`язувався передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 2 000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника, а позивальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та оплатити позикодавцю плату (проценти)від суми позики. Договір не підписано ОСОБА_1 електронним підписом (а.с. 12-16).

30.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 266157 від 27.09.2017р., укладеним з ТОВ «Веллфін». Строк платежу за кредитним договором 266157 від 27.09.2017р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.09.2017р. по 16.11.2020р. Сума заборгованості складає 87 782 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати з стягувача у розмірі 900 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. від 15.01.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №64152782, з примусового виконання виконавчого напису №112889 виданого 30.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмір 88 682 грн (а.с.10).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

У правовій позиції Верховного Суду України справі за № 6-887цс17, вказано, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 30.11.2020р. вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії матеріалів (документів) на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 112889, виданий 30.11.2020р. та матеріали на підставі яких його вчинено.

Приватним нотаріусом документи витребуванні ухвалою суду на підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису не надано, будь-яких пояснень також не надано.

Відповідачем - ТОВ «Веллфін» до суду також не надано будь-яких документів в підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Веллфін».

Суд не має можливості перевірити подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису, через невиконання ухвали суду про витребування доказів, відсутності спростувань від сторони відповідача.

На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані сторонами по справі докази, враховуючи не надання Приватним нотаріусом документів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису, наявності підстав для вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1 362 гривень з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 263-265, 268, 272, 279, 280, 282, 284 ЦПК України суд

у х в а л и в

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис № 112889, який вчинений 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №266157 від 27.09.2017 р. грошових коштів у сумі 88 682 (вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні, визнати таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», ЄДРПОУ – 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 48.

Треті особи:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;

- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, пр-кт. Слобожанський, буд. 29, офіс 708.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя: