Ухвала суду № 98665577, 28.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1796/21

№ 1-кп/183/1054/21

28 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Зонова Р.Є.,

перекладача Пасічної-Сергєєвої Н.П.,

захисників Бондаренка Є.Є., Шрама В.Ю, Павлова Є.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000714 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого в Республіці Вірменія,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Павлов Є.Г. заявив відвід прокурора Зонова Р.Е., посилаючись на те, що останній не виконує функцію нагляду за додержанням закону (істотно та свідомо нехтує вимогами законодавства), не об`єктивний у своїх висловлюваннях, саме він є упередженою та зацікавленою особою, що підтверджується його незаконними діями, які мали місце у ДУВП-4 від 22.07.2021 року при намаганні вручення неналежним чином та невідомими особами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на що подана об`єктивна скарга прокурору Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши заявлений відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору стороною захисту заявлено відвід, суд вважає, що захисником Павловим Є.Г. не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Твердження захисника, що прокурором було неналежним чином та через невідомих осіб здійснено спробу вручення в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченому копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відхиляє, оскільки прокурор у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства здійснював вручення клопотання обвинуваченому через адміністрацію місця ув`язнення. Крім того, такі твердження сторони захисту не можуть свідчити про упередженість або особисту заінтересованість прокурора в результатах даного кримінального провадження.

Також, неспроможними є доводи сторони захисту, що невручення обвинуваченим клопотання в перекладі на мову, якою вони володіють, оскільки згідно з актами, складеними 22.07.2021 року ст. снт. внутрішньої служби Романенко Н.В. мол. інст. Дніпровської УВП №4, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_2 відмовилися отримувати клопотання про продовження запобіжного заходу від 21.07.2021 року, в тому числі, й в перекладі на російську мову, про що свідчать також відповідні супровідні листи прокурора Зонова Р. начальнику УВП – начальнику арештного дому ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» від 21.07.2021 року № 09/2-2356-20. Тому, підстав для висновку про порушення прокурором прав обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , передбачених п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, у суду не має.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурора в даному кримінальному провадженні стороною захисту не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Павлова Є.Г. про відвід прокурора Зонова Р.Е.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 77, 79 - 81, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Павлова Єгора Глебовича про відвід прокурора Зонова Романа Едуардовича – відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29 липня 2021 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий