Вирок № 98665564, 30.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/380/21

Провадження № 1-кп/0182/535/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Гавриленко І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 за № 12020040340001228 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, розлучений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Борка Р. Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),

захисника Івріної І. Л.,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

У ОСОБА_1 02.05.2020 приблизно о 01:00 год. виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 47 «Квітонька», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 109-а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов на територію КДНЗ № 47, підійшов до вікна приміщення дитячої групи № 4 «Ромашка», розташованого на 1 поверсі, та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення дитячої групи № 4 «Ромашка», звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав LED телевізор «Еlеnberg 32DН4330», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 2 157,50 грн., чим спричинив збиток Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на вище зазначену суму.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, заліз на кришу павільйону та підійшовши до пластикового вікна приміщення групи № 7 «Світлячок», розташованого на другому поверсі, та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до вищевказаного приміщення, після чого пройшовши через спільну вбиральню потрапив до приміщення дитячої групи № 14 «Мальвіна», звідки таємно умисно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Маnta 3204», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 3 418,40 грн., який належить ОСОБА_2 , чим спричинив останній збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 11.05.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 68.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію КЗ «НЗСШ № 2», підійшов до вікна кабінету № 4, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 4, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Sаturn 40 КF», який належить ОСОБА_3 та ноутбук «НР 255 G 6», який належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 4 189,07 грн. та 11 307,80 грн., відповідно.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в тому самому місця та в той самий час, підійшов до вікна кабінету № 3, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 3, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Вravis 32 G 5000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 3 515,76 грн., чим спричинив збиток потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 07.07.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 65.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію КЗ «НЗСШ №13», підійшов до вікна кабінету № 5, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 5, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав LED телевізор «Kivi 50 U6006GU», який належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 9 323,00 грн., чим спричинив збиток на вище вказану суму. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 01.08.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального дошкільного навчально-виховного закладу № 56 «Усмішка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Піддубного, 3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію «КДНЗ № 56», підійшов до вікна приміщення, розташованого на першому поверсі, яке орендує благодійний фонд «Людям від щирого серця», та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення, яке орендує благодійний фонд «Людям від щирого серця», звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Sаmsung UЕ 32 N5300 UA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 7 243,59 грн, чим спричинив збиток ОСОБА_5 на вищезазначену суму. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на влаcний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 13.08.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 54-а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію КЗ «НЗСШ № 5», підійшов до вікна кабінету № 2, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 2, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «ТСL 39F3300F», який належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 2 153,52 грн., чим спричинив збиток відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 21.08.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального екологічного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 36 «Сонечко», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 57-а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію КЕДНЗ № 36 «Сонечко», підійшов до вікна дошкільної групи № 11, розташованої на першому поверсі, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення вказаного кабінету, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав килим (покриття підлогове) розміром 3x4 м, яке належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартістю 313 грн. Після чого, таким самим чином проник до кабінету дошкільної групи № 3, звідки викрав пилосос «Sаmsung SС 4023» та пилосос «Grunhelm GVС 8216 R», які належать відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 425 грн. та 605 грн., відповідно, чим спричинив збиток відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на загальну суму 1 343,00 грн. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 28.08.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 204.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію КЗ «НЗСШ № 20», підійшов до вікна кабінету № 39, розташованого на першому поверсі, та за допомогою газового ключа, який підготував заздалегідь, та ручної сили зірвав замок, який був на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 39, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Муstery МТV- 3230LТ2», який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 2 300 грн., чим спричинив останній збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 11.11.2020 приблизно о 01:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого не має, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшовши до воріт гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, та ручної сили відсунув металеві засуви замка воріт гаражу та проник до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав велосипед «ВОNITA», модель «VАNЕSSА VІNТАGЕ 28 NЕХUS 3 СRЕАМ» та велосипед «hаrо flighline 26», які належать ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 416 від 15.12.2020 складає 6 648,48 грн. та 7 740,99 грн. відповідно, чим спричинив останній збиток на загальну суму 14 389,47 грн. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_1 24.11.2020 приблизно о 04:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого не має, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшовши до дверей підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою ручної сили та викрутки, яку підготував заздалегідь, зірвав навісний замок дверей підвального приміщення, проник до вище вказаного підвального приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав дитячий візок «Аdamex уоung», який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 419 від 17.12.2020 складає 3 632,74 грн., чим спричинив останній збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_1 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав суду.

По епізоду від 02.05.2020.

В травні 2020 року, в нічний час у період з 01.00 до 03.00 год. він прийшов до дитячого садка по вул. Шевченка у м. Нікополі. Переліз через паркан та підійшов до вікна. За допомогою викрутки віджав пластикове вікно, решітки там не було. і проник до приміщення – групи на 1-му поверсі. Викрав один телевізор. Тоді ж проник і до іншого приміщення - групи вказаного дитячого садку, яке розташоване на 2-му поверсі, і звідти теж викрав телевізор. Викрадені телевізори заклав до ломбарду на свої документи.

По епізоду від 11.05.2020.

Також у травні 2020 року він прийшов до СШ № 2, щоб викрасти майно. Переліз через паркан на територію школи. Підійшов до вікна, на якому була решітка, там був болт, який він відкрутив. Потім викруткою, яку приніс з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення. Викрав телевізор і ноутбук. Тоді ж підійшов до іншого приміщення, там теж відкрутив болт на решітці, віджав вікно та проник до приміщення. Викрав телевізор. Викрадене заклав до ломбарду на свої документи. Яку суму грошових коштів отримав, вже не пам`ятає.

По епізоду від 07.07.2020.

Літом 2020 року в нічний час з метою викрадення майна він прийшов до СШ № 13 у м. Нікополі. Підійшов до вікна приміщення на 1-му поверсі. На вікні була решітка, він відкрутив болт, віджав за допомогою викрутки пластикове вікно та проник до середини приміщення. Викрав телевізор, який заклав до ломбарду. Яку суму грошових коштів за нього отримав не пам`ятає.

По епізоду від 01.08.2020.

Літом 2020 року також у нічний час прийшов до дитячого садка «Усмішка» у м. Нікополі. Також віджав за допомогою викрутки пластикове вікно та проник до середини приміщення. Викрав телевізор, який заклав до ломбарду. Вказаний телевізор він викупив за власні кошти і повернув відділу освіти.

По епізоду від 13.08.2020.

Літом 2020 року у нічний час прийшов до приміщення СШ № 5 у м. Нікополі. Підійшов до вікна кабінету, де побачив телевізор, яке знаходилося на першому поверсі. На вікні була решітка, на якій був болт. Вказаний болт за допомогою гайкового ключа відкрутив. Викруткою віджав пластикове вікно та проник до середини приміщення. Викрав телевізор. Телевізор заклав до ломбарду. Чи був повернений власникові вказаний телевізор не знає.

По епізоду від 21.08.2020.

Літом 2020 року у нічний час, прийшов до дитячого садка «Сонечко» у м. Нікополі. Підійшов до приміщення, яке знаходилося на першому поверсі. Викруткою віджав пластикове вікно та проник до середини приміщення. Викрав два пилососа та килим. Викраде продав невідомій особі. Викрадене не повернено.

По епізоду від 28.08.2020.

Літом 2020 року у нічний час прийшов до СШ № 20 у м. Нікополі. Підійшов до приміщення, яке знаходилося на першому поверсі, і де він побачив телевізор. Решітку відкрив газовим ключем, викруткою віджав пластикове вікно та проник до середини приміщення. Викрав телевізор. Телевізор продав. Потім показав, кому саме продав, і телевізор було повернено.

По епізоду від 11.11.2020.

Осінню 2020 року, а саме в листопаді у нічний час, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Підійшов до приміщення гаража, де за допомогою викрутки відсунув металеві засови і проник до середини приміщення. Викрав з приміщення гаража два велосипеди. Велосипеди заклав до ломбарду. Потім він сам їх викупив та повернув.

По епізоду від 24.11.2020.

В кінці листопада 2020 року у нічний час прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Зайшов до під`їзду вказаного будинку. До під`їзду був електронний замок і він його відкрив за допомогою листка паперу. За допомогою викрутки відкрив дівері до підвального приміщення. З підвального приміщення викрав дитячу коляску. Коляску заклав до ломбарду. Потім вказану коляску він викупив і повернув потерпілій.

Позовні вимоги Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради визнає частково, а саме в межах вартості викраденого, визначеного судовою товарознавчою експертизою.

У вчиненому він кається. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив належні висновки. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися, запевняє суд, що більше вчиняти злочинів не буде. Просить врахувати стан свого здоров`я, що він хворіє на туберкульоз легенів, але належного лікування в місцях позбавлення волі не отримує і отримувати не буде, що у нього є мати престарілого віку, яка потребує стороннього догляду, однак, крім нього, за нею ніхто не доглядає. Запевняє суд, що він буде з`являтися вчасно на реєстрацію, офіційно працевлаштується, буде ходити на всі судові засідання по інших справах.

Захисник обвинуваченого – адвокат Івріна І.Л., не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, також просила при призначенні покарання врахувати щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування ним завданої шкоди, стан його здоров`я, наявність на утриманні престарілої матері, яка потребує стороннього догляду, призначити йому мінімальне покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України.

Позиція потерпілих

Представник Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради Даниленко В. В. згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340001228:

Том № 1

- електронний рапорт від 02.05.2020, згідно якого 02.05.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2020 о 07.47 год. за адресою: АДРЕСА_4 вночі невідома особа виламала вікно та викрала телевізор з плоским екраном, чорного кольору. Заявник ОСОБА_9 (а.п. 18);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.2020 потерпілої ОСОБА_2 , у якому вона вказує, що в ніч на 02.05.2020 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення КДНЗ № 47, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 109-а, звідки умисно, таємно викрала два телевізори, один з яких належить їй на праві приватної власності, а інший КДНЗ. (а.п. 19);

- протокол огляду від 02.05.2020 – будівлі АДРЕСА_5 . Об`єктом огляду є група № 4 «Ромашка», що знаходиться у вказаній будівлі. Дана група розташована з входу до садка прямо, на першому поверсі будівлі. Вхід до групи здійснюється через металеві двері, які на момент огляду пошкоджень не мають. Навпроти входу розташовані дитячі шафи, ліворуч є вхід до приміщення роздягальні в якій по всьому периметру розташовані шухляди. Прямо знаходиться ще один вхід до приміщення. У приміщенні роздягальні зліва знаходиться металопластикове вікно, яке на момент проведення огляд відкрите. На пластиковій рамі наявні сліди віджиму. В приміщенні ігрової кімнати, посередині знаходяться дитячі столи зі стільцями, з правої сторони від входу знаходиться тумба, на якій знаходяться кімнатні рослини, з лівої сторони від тумби на стіні, на висоті 170 см. від підлоги наявне металеве кріплення для телевізора. Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 20-23);

- ксерокопія документу на LED телевізор (а.п. 26);

- заява в.о. начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про те, що в ніч на 02.05.2020 невідомою особою було викрадено телевізор Еlеnberg, що знаходився у приміщенні комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 47 «Квітонька» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 109-а (а.п. 27);

- наказ по комунальному дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 47 «Квітонька» про проведення інвентаризації матеріальних цінностей у зв`язку з крадіжкою телевізора (а.п. 29);

- акт оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання комунальному дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 47 «Квітонька», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 109-а від 04.05.2020 (а.п. 30);

- інвентаризаційний опис запасів від 04.05.2020 по комунальному дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 47 «Квітонька». (а.п. 30-33);

- зрівняльна відомість результатів інвентаризації запасів від 04.05.2020 по комунальному дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 47 «Квітонька». (а.п. 34);

- ксерокопія документу (інструкція з експлуатації) на LED телевізор Еlеnberg (а.п. 35);

- електронний рапорт від 16.05.2020, згідно якого 15.05.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2020 о 14.24 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 68, повідомила завгосп школи № 2 про те, що в період часу з 08.05.2020 до 16.05.2020 в школі невідомі викрали два телевізори та ноутбук. Заявник ОСОБА_10 (а.п. 45);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2020 потерпілої ОСОБА_4 , у якому вона вказує, що в період з 08.05.2020 по 15.05.2020 з приміщення кабінету № 3 КЗ «НСЗШ № 2» розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 68 невстановлена особа шляхом віджиму вікна викрала телевізор «Бравіс», який вона придбала у 2018 році. (а.п. 46);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2020 потерпілої ОСОБА_3 , у якому вона вказує, що в період з 08.05.2020 по 15.05.2020 з приміщення кабінету № 4 КЗ «НСЗШ № 2» розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 68 невідомою особою шляхом віджиму вікна було викрадено ноутбук, який перебуває на балансі навчального закладу та телевізор належний їй, який вона придбала у 2018 році. (а.п. 47);

- протокол огляду від 15.05.2020 – приміщення школи, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 68, яке є трьохповерховою цегляною будівлею де з правої сторони від центрального входу знаходиться приміщення кабінету № 4, який зачиняється пластиковими дверима з одним врізним замком. На момент проведення огляду замок справний. В кабінеті наявні 3 трьохстворчаті пластикові вікна. На вікні, яке розташоване навпроти входу до приміщення, на металевій решітці навпроти лівої створки встановлений пристрій для відкриття решітки, а також наявний навісний замок, який на момент проведення огляду справний. На лівій створці вказаного вікна наявні сліди віджиму, а саме знизу, посередині, зверху. Крім того на стіні з правої сторони від входу, посередині на висоті 2 м, наявне металеве кріплення для телевізора. Крім того, в приміщенні школи напроти центрального входу знаходяться вхідні двері до кабінету № 3. Вхід до якого здійснюється через дерев`яні двостворчаті двері, які зачиняються на один накладний замок. В кабінеті наявні 3 трьохстворчаті пластикові вікна. На крайньому вікні від входу наявна металева решітка на якій є пристрій для її відкриття, який зачиняється на навісний замок, який на момент огляду справний. Крім того на стіні, що розташована з правої сторони від входу, посередині на висоті 2 м. наявні 3 отвори для кріплення. На всіх вікнах, оглянутих в кабінеті № 3 та № 4, наявні грати, які на момент проведення огляду не пошкоджені. Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 48-53);

- заява в.о. начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про те, що з приміщення комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 68, невідомою особою було викрадено ноутбук НР 225 Gb (а.п. 58);

- наказ по комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» про проведення інвентаризації матеріальних цінностей у зв`язку з крадіжкою ноутбука від 18.05.2020 (а.п. 60);

- інвентаризаційний опис необоротних активів від 18.05.2020 по комунальному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 61-63);

- зрівняльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 18.05.2020 по комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2». (а.п. 64);

- акт оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 68 від 18.05.2020 (а.п. 65);

- електронний рапорт від 07.07.2020, згідно якого 07.07.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2020 о 06.40 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 65 вночі до приміщення школи № 13 проникла невідома особа та викрала телевізор чорного кольору з кабінету № 5. Заявник ОСОБА_11 (а.п. 75);

- протокол огляду від 07.07.2020 – приміщення школи № 13 за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Г. Чорнобиля, 65. Приміщення школи має чотири поверхи, має один центральний вхід та три запасних входи, які пошкоджень не мають. Кабінет № 5 розташований на першому поверсі, вікна виходять у двір. В класі знаходяться парти зі стільцями, над дошкою, на відстані 2,5 м. від підлоги, до стіни закріплено кріплення для телевізора, який на момент проведення огляду відсутній. В класі металопластикові вікна. Крайнє праве вікно відчинено. На правій частині вікна, на поверхні внизу є пошкодження у вигляді втиснення від дії стороннього предмету з зовнішньої сторони. Є металева решітка, яка пошкоджень не має, складається з двох частин на одній з яких є замок, що відкривається з внутрішньої сторони. На момент проведення огляду замок відкритий. Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 76-81);

- заява начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про те, що в період часу з 6 по 7 липня 2020 року з приміщення комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13» за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 65, невідомою особою було викрадено телевізор КІWІ (а.п. 82);

- наказ по комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13» про проведення інвентаризації у зв`язку з крадіжкою телевізора від 07.07.2020 (а.п. 84);

- інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.07.2020 по комунальному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 85-87);

- зрівняльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 07.07.2020 по комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13». (а.п. 88);

- акт оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 65 від 07.07.2020 (а.п. 89);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_1 , як особу, у якої він придбав телевізор плазмовий марки «КІWІ». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, розрізом очей, формою носа, губ. (а.п. 92-94);

- електронний рапорт від 01.08.2020, згідно якого 01.08.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2020 о 07.14 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Піддубного, 3 в дитячому садку № 56 невідома особа розбила скло та викрала телевізор. Заявник ОСОБА_5 (а.п. 105);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2020 представника КДНЗ № 56 ОСОБА_5 , у якому вона вказує, що в ніч з 31.07.2020 на 01.08.2020 невідома особа проникла до приміщення КДНЗ № 56, шляхом розбиття скла, звідки викрала телевізор «Самсунг». (а.п. 106);

- заява ОСОБА_5 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду приміщення КДНЗ № 56. (а.п. 107);

- протокол огляду від 01.08.2020 – приміщення кімнати КДНЗ № 56, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Піддубного, 3. Під час проведення огляду встановлено, що вказана будівля є двоповерховою. Вхід до кімнати здійснюється через дерев`яні двері білого кольору з врізним замком, який на момент проведення огляду знаходиться у робочому стані. Вздовж лівої стіни даного приміщення є два трьохстворчаті вікна з металопластику. Середня створка одного з вікон пошкоджена шляхом розбиття. В ході огляду виявлено та вилучено 1 слід папілярних ліній, 1 слід віджиму з об`єктом носієм. Також під лівою стіною є дві парти з саморобними дитячими виробами. На стіні навпроти вхідних дверей є кріплення без слідів пошкодження. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: 1 слід папілярних ліній, 1 слід віджиму з об`єктом носієм, мікрочастини. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 108-112);

- електронний рапортом від 13.08.2020, згідно якого 13.08.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2020 о 05.52 год. за адресою: м. Нікополь, в середній школі № 5 невідома особа вночі шляхом відкриття вікна проникла до приміщення та викрала телевізор. Заявник ОСОБА_13 (а.п. 125);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.2020 представника КЗ «НСЗШ № 5» Хмарова В. К., у якому він вказує, що в ніч на 13.08.2020 невідома особа шляхом віджиму віконної рами проникла до приміщення КЗ «НСЗШ № 5» за адресою: м. Нікополь, вул.. Гагаріна, 54-а, звідки викрала плазмовий телевізор. (а.п. 126);

- протокол огляду від 23.08.2020 – приміщення КЗ «НСЗШ № 5», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 54. Огляд проведено на першому поверсі у крилі приміщення, яке розташоване ближче до вул. Гагаріна. Проведено огляд кабінету, який розташований з правої сторони. Вхід до кабінету здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері з врізним замком. Зліва від входу вбудована шафа, далі навісні вішалки, з права невеликий диван далі шафа з вітринами, перед нею письмовий стіл. Праворуч від шафи металопластикове вікно, металеві грати на якому в районі рухомої частини вікна пошкоджено (відсутній фрагмент), на нижній частині під час проведення огляду виявлено сліди віджиму. Далі від першого віна знаходиться ще 2 вікна з металевими решітками. Праворуч від 3-го вікна знаходиться кутовий письмовий стіл, далі дошка, над нею лампа з короба, з-під якої виходить кабель, а поруч металеве кріплення від телевізора, далі є вимикач. Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 127);

- заява начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про те, що в період часу з 12 по 13 липня 2020 року з приміщення комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5» за адресою: м. Нікополь, вул. Гагаріна, 54-а, невідомою особою було викрадено телевізор LTD TCL (а.п. 128);

- наказ по комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5» про проведення інвентаризації матеріальних цінностей у зв`язку з крадіжкою телевізора від 13.08.2020 (а.п. 129);

- інвентаризаційний опис від 13.08.2020 по комунальному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 130-131);

- зрівняльна відомість результатів інвентаризації запасів від 13.08.2020 по комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5». (а.п. 132-133);

- акт оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання комунальному закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Гагаріна, 54-а від 13.08.2020 (а.п. 134);

- електронний рапортом від 21.08.2020, згідно якого 21.08.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2020 о 09.12 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 57-а, з приміщення дитячого садка через вікно вкрадено великий килим, два пилососа. Заявник ОСОБА_14 (а.п. 145);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2020 представника КЕДНЗ № 36 «Сонечко» Глебової Л. А., у якому вона вказує, що в ніч на 21.08.2020 невідома особа таємно, шляхом віджиму вікна проникла до приміщення КЕДНЗ № 36 «Сонечко» за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 57-а, звідки викрала два пилососа та килим. (а.п. 146);

- заява ОСОБА_14 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду приміщення КЕДНЗ № 36 «Сонечко» (а.п. 147);

- протокол огляду від 21.08.2020 – приміщення дитячої групи № 11 КЕДНЗ № 36 «Сонечко», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Каштанова, 57-а. При огляді приміщення зліва на праву сторону видно 20 дитячих ліжок, стіл письмовий, шафи. Також виявлено сліди від зламу вікна, що ближче до входу. За дверима знаходився пилосос «Samsung» сірого кольору, який на момент проведення огляду відсутній. Також у приміщенні дитячої групи № 3 КЕДНЗ № 36 «Сонечко» при огляді зліва на право виявлено ліжка дитячі, шафи дитячі, стіл. У приміщенні виявлено відсутність пилососу «LG» червоного кольору. Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 149-150);

- заява начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про те, що в період часу з 20 по 21 серпня 2020 року з приміщення комунального екологічного дошкільного навчального закладу № 36 «Сонечко» за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 57-а, невідомою особою було викрадено два пилососа та покриття підлогове (а.п. 151);

- витяг з наказу по комунальному екологічному дошкільному навчальному закладу № 36 «Сонечко» про проведення вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей у зв`язку з крадіжкою від 21.08.2020 (а.п. 152);

- зрівняльна відомість результатів інвентаризації запасів від 21.08.2020 по по комунальному екологічному дошкільному навчальному закладу № 36 «Сонечко» (а.п. 153);

- інвентаризаційний опис від 21.08.2020 по комунальному екологічному дошкільному навчальному закладу № 36 «Сонечко» (а.п. 154-156);

- зрівняльна відомість результатів інвентаризації запасів від 21.08.2020 по комунальному екологічному дошкільному навчальному закладу № 36 «Сонечко» (а.п. 157);

- інвентаризаційний опис запасів від 21.08.2020 по комунальному екологічному дошкільному навчальному закладу № 36 «Сонечко» (а.п. 158-160);

- акт оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання комунальному екологічному дошкільному навчальному закладу № 36 «Сонечко», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 57-а від 21.08.2020 (а.п. 161);

- акт оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання комунальному екологічному дошкільному навчальному закладу № 36 «Сонечко», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 57-а від 21.08.2020 (а.п. 162);

- електронний рапорт від 28.08.2020, згідно якого 28.08.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2020 о 08.06 год. за адресою: м. Нікополь, вул.. Шевченка, 204, школа № 20 в приміщенні кабінету № 39, виявлено зламану решітку на вікні на першому поверсі, було вкрадено телевізор з великим екраном. Заявник ОСОБА_15 (а.п. 172);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.2020 представника КЗ «НЗСШ № 20» Зуй О. В., у якому вона вказує, що в ніч з 27.08.2020 на 28.08.2020 невідома шляхом віджиму вікна проникла до приміщення кабінету № 39 КЗ «НЗСШ № 20» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 204, звідки викрала телевізор. (а.п. 173);

- протокол огляду від 28.08.2020 – приміщення кабінету № 39 КЗ «НСЗШ № 20», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 204. Кабінет знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку. В ході огляду встановлено, що вхід до даного приміщення здійснюється через дерев`яні двостворкові двері з двома врізними замками, які на момент проведення огляду знаходяться у робочому стані. В приміщенні кабінету знаходяться 15 парт та вчительський стіл, також вздовж лівої стіни розміщена шафа. Вздовж стіни навпроти входу є три вікна, в кожному по три секції. В ході огляду було виявлено три сліди структури матеріалу на липкі стрічки. Перший було вилучено з зовнішньої сторони рами вікна, другий з внутрішньої сторони, та третій з внутрішньої сторони рами вікна. Також в ході огляду встановлено, що біля кріплення для телевізора є стілець на якому було виявлено слід низу взуття, який вилучено. Також в ході огляду встановлено, що місцем проникнення є вікно, що знаходиться біля вчительського столу. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 3 сліди структури тканини. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 174-180);

- ксерокопії документів (інструкція з експлуатації, товарний чек) на телевізор (а.п. 183);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість LED телевізора «Еlеnberg 32DН4330», придбаного у 2016 році, станом на 02.05.2020, складає 2 157,50 грн. Ринкова вартість LED телевізора «Маnta 3204», придбаного в 2017 році, станом на 02.05.2020, складає 3 418,50 грн. Ринкова вартість LED телевізора «Вravis 32 G 5000», придбаного в 2018 році, станом на 11.05.2020, складає 3 515,76 грн. Ринкова вартість LED телевізора «Sаturn 40 КF», придбаного в 2018 році станом на 11.05.2020, складає 4 189,07 грн. Ринкова вартість ноутбука «НР 255 G 6», придбаного в 2018 році станом на 11.05.2020, складає 11 307,80 грн. Ринкова вартість LED телевізора «Kivi 50 U6006GU», придбаного в 2019 році, станом на 07.07.2020, складає 9 323,00 грн. Ринкова вартість LED телевізора «Sаmsung UЕ 32 N5300 UA», придбаного в 2019 році, станом на 01.08.2020, складає 7 243,59 грн. Ринкова вартість LED телевізора «ТСL 39F3300F», придбаного в 2013 році, станом на 13.08.2020, складає 2 153,52 грн. Ринкова вартість пилососа «Sаmsung SС 4023», придбаного в 2011 році, станом на 21.08.2020, складає 425,00 грн. Ринкова вартість пилососа «Grunhelm GVС 8216 R», придбаного в 2011 році, станом на 21.08.2020, складає 605,00 грн. Ринкова вартість LED телевізора «Муstery МТV- 3230LТ2», придбаного в 2017 році, станом на 28.08.2020, складає 2 300,00 грн. (а.п. 195-200);

- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_16 і компанія», згідно якого ОСОБА_1 , 1981 року народження є клієнтом ломбарду. До вказаного листа додано таблицю-додаток про майно надане до закладу ОСОБА_1 в період часу з 01.03.2020, серед якого є два пилососа («Sаmsung» та «Grunhelm») та телевізор («Вravis») (а.п. 202-203);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2020, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_18 , як особу у якої придбав телевізор «ТСL». Упізнає її за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та губ. (а.п. 205-207);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2020, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_1 , як особу у якої придбав телевізор «ТСL». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та формою губ. (а.п. 208-210);

- заява ОСОБА_17 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення чотирьох телевізорів (а.п. 211);

- протокол огляду від 30.09.2020 – добровільно наданих ОСОБА_17 : LED телевізора «Маnta», діагоналлю 32 дюйми, на задній кришці якого є наліпка з написом «Маnta 3204»; LED телевізора «Sаmsung», діагоналлю 32 дюйми, на задній частині якого є наліпка з написом «Sаmsung UЕ 32 N5300 UA»; LED телевізора «ТСL», діагоналлю 39 дюймів, на задній частині якого є наліпка з написом «ТСL 39F3300F»; LED телевізора «Муstery», діагоналлю 32 дюйми, на задній частині якого є наліпка за написом «Муstery МТV- 3230LТ2». Оглянуті чотири LED телевізори вилучено. (а.п. 212-213);

- розписка ОСОБА_2 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого належного їй телевізора. (а.п. 216);

- розписка ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого належного їй телевізора. (а.п. 217);

- розписка представника потерпілої юридичної особи Даниленко В. В., про отримання від співробітників поліції раніше викраденого належного відділу освіти і науки Нікопольської міської ради телевізора. (а.п. 218);

- розписка ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого належного їй телевізора. (а.п. 217).

Том № 2

- електронний рапорт від 11.11.2020, згідно якого 11.11.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2020 о 10.59 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 11.11.2020 невідома особа проникла до приміщення гаража та скоїла крадіжку двох велосипедів. Заявник ОСОБА_19 (а.п. 8);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.11.2020 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 11.11.2020 приблизно о 10.00 год. невідома особа шляхом віджиму дверей проникла до приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_3 , викрала велосипед бежевого кольору та велосипед чорно-зеленого кольору. (а.п. 9);

- заява ОСОБА_7 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_3 . (а.п. 10);

- протокол огляду від 11.11.2020 – приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до гаража здійснюється через металеві ворота коричневого кольору. Так, з правої сторони знаходяться стелажі з інструментами. Прямо від вхідних воріт знаходяться стелажі з інструментами. З лівої сторони знаходиться ще один вхід до гаража. В гаражі знаходиться автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що ворота до гаража було пошкоджено шляхом віджимання металевих засовів. На протилежній стороні від воріт знаходилися велосипеди, які на момент проведення огляду відсутні, а саме відсутній один велосипед бежевого кольору, другий велосипед чорно-зеленого кольору. Порядок у гаражі не порушено. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-14);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 416 від 15.12.2020, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеда «ВОNITA», модель «VАNЕSSА VІNТАGЕ 28 NЕХUS 3 СRЕАМ», придбаного у липні 2020 року, станом на 11.11.2020, складає 6 648,48 грн. Ринкова вартість велосипеда «hаrо flighline 26», придбаного в 2018 році, станом на 11.11.2020, складає 7 740,99 грн. (а.п. 21-25);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2020, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнала на фото № 3 ОСОБА_1 як особу, яка в 10-х числах листопаду 2020 року попросила та залишила їй на продаж спортивний велосипед «HARO». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. (а.п. 28-30);

- заява ОСОБА_18 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення велосипеду спортивного «HARO» (а.п. 31);

- протокол огляду від 12.11.2020 – добровільно наданого ОСОБА_18 велосипеду спортивного «HARO». Рама велосипеду пофарбована у сірий колір з салатовими вставками. На рамі є напис «HARO». Сидіння велосипеду виготовлене з гуми чорного кольору під яким закріплено трос. Кермо велосипеду чорного кольору з гумовими руків`ями. З обох боків на кермі є ручки передніх та задніх гальмі. Оглянутий велосипед спортивний «HARO», вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 32-35);

- заява ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення велосипеду «ВОNITA» (а.п. 36);

- протокол огляду від 16.11.2020 – добровільно наданого ОСОБА_1 велосипеду «ВОNITA». Рама велосипеду дамського типу (низька), пофарбована у бежевий колір. На рамі є напис «ВОNITA». На велосипеді є крила над переднім та заднім колесом, пофарбовані в коричневий колір. Над заднім колесом є металевий багажник, пофарбований у колір рами (бежевий). Сидіння велосипеду коричневого кольору. Кермо чорного кольору з гумовими руків`ями коричневого кольору. На велосипеді є передній та задній ліхтарі, вмонтовані передні ручні гальма, на рамі також є бокова підніжка чорного кольору. Колісні диски велосипеду чорного кольору, на яких є напис літерами білого кольору «ВОNITA». Оглянутий велосипед «ВОNITA», вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 37-40);

- розписка ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених належних їй двох велосипедів. (а.п. 42);

- електронний рапорт від 24.11.2020, згідно якого 24.11.2020 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2020 о 09.01 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вночі з тамбуру вказаного будинку викрали дитячий візок. Замок на дверях зірвано. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 51);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.11.2020 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що в ніч з 23.11.2020 на 24.11.2020 невідома особа шляхом пошкодження замка проникла до спільного підвального приміщення під`їзду № 2 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та викрала дитячий візок. (а.п. 52);

- протокол огляду від 24.11.2020 – підвального підсобного приміщення, що знаходиться у під`їзді № 2 будинку адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення під`їзду здійснюється через металеві двері, що мають цифровий електронний код. У під`їзді є дерев`яні двері з металевими вставками, які мають сліди пошкодження, а саме деформовані, вигнуті. Саме через ці двері здійснюється вхід до підвального приміщення. Підвальне приміщення не мебльоване, обстановка не порушена, є дерев`яна фанера, яка перекриває подальший прохід до підвального приміщення під будинком. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 53-55);

- ксерокопія документа на дитячий візок (а.п. 58);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 420 від 17.12.2020, відповідно до якого: ринкова вартість дитячого візка «Аdamex уоung», придбаного 15.06.2019, станом на 24.11.2020, складає 3 632,74 грн. (а.п. 61-64);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2020, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнала на фото № 2 ОСОБА_1 як особу, яка попросила її закласти до ломбарду дитячий візок. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. (а.п. 68-70);

- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_16 і компанія», згідно якого дитячий візок «Yоung» є предметом застави ломбарду, оформлений на ОСОБА_18 , 1979 року народження 24.11.2020. (а.п. 72);

- заява ОСОБА_8 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення дитячого візка (а.п. 73);

- протокол огляду від 02.12.2020 – добровільно наданого ОСОБА_8 дитячого візка «Аdamex уоung». Корпус дитячого візка пофарбований у білий колір. Основа візка виготовлена з матерії помаранчевого кольору з сірими вставками. Колеса візка гумові, чорного кольору. На копусі візка та його основі є напис фірми «Аdamex уоung». Руків`я візочка гумове чорного кольору. Оглянутий дитячий візок «Аdamex уоung», вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 74-77);

- розписка ОСОБА_8 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого належного їй дитячого візка. (а.п. 79);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2020, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав як саме він вчиняв викрадення майна. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 94-98).

Оцінка доказів судом

Одним із завдань кримінального провадження є повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК України).

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом, який мав місце 2 травня 2020 року, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, оскільки як зазначено у викладі фактичних обставин в обвинувальному акті, що обвинувачений раніше судимий вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2007 за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 05.12.2012.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, за змістом ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

Відповідно до п. 17 вказаної постанови Пленуму ВСУ при вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів або повторності злочинів, коли таку повторність утворює злочин, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не усунуто законом злочинність і караність попереднього діяння, чи не погашено або не знято судимість за цей злочин. Для цього у справі повинні бути дані про засудження такої особи, призначене за цей злочин покарання та його відбуття.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 раніше судимий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.05.2007 за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 05.12.2012.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України (у редакції, що діяла до 1 липня 2020 року) такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

ОСОБА_1 раніше судимий вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2007 за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.12.2020 по відбуттю покарання. З дня відбуття покарання - 05.12.2012, шість років минуло 05.12.2018, а тому ОСОБА_1 вважається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято …

Таким чином, ОСОБА_1 має погашену судимість за кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України (вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2007), який міг утворювати повторність злочинів, і є особою, яка не має судимості за цей злочин, що виключає кваліфікуючу ознаку «повторність» по епізоду від 02.05.2020.

Що стосується направлених: 31.08.2016 та 31.01.2017 до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України та ч. 2. 3 ст. 185 КК України, відповідно, суд вважає вказати не наступне.

У ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою «повторно» наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).

Для цього суд враховує принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві. Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

З урахуванням зазначеного та враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень ч. 1 та ч. 3 ст. 32 КК України, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.

Отже, лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України та відповідає принципу non bis in idem.

Крім того, системне тлумачення зазначених вище норм свідчить про те, що необхідно розрізняти особливості інкримінування особі ознаки повторності в одному чи різних кримінальних провадженнях стосовно неї, зокрема: коли за наявності повторності тотожних чи однорідних злочинів така кваліфікуюча ознака інкримінується особі в одному кримінальному провадженні без постановлення обвинувального вироку стосовно першого епізоду суспільно небезпечної поведінки особи; та у різних кримінальних провадженнях, коли розгляд кримінального провадження за першим епізодом розглядається (або розслідується) в іншому кримінальному провадженні щодо тієї ж особи. При цьому основою для такого поділу є врахування принципу презумпції невинуватості особи.

Тобто у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Так, у випадку, коли на момент правової оцінки судом певного діяння особи в обвинувальному вироку інші діяння цієї ж особи не одержали з боку інших судів правової оцінки, яка б дозволяла розглядати їх як елементи повторності разом з тим діянням, якому дає правову оцінку суд, він не може: - розглядати діяння, яке є предметом його правової оцінки, як елемент повторності кримінальних правопорушень; - взагалі вбачати у поведінці особи повторність кримінальних правопорушень.

Ця неможливість викликана тим, що у протилежному випадку суд спростовував би презумпцію невинуватості особи щодо діянь, які не були предметом судового розгляду, що було б явним порушенням цього фундаментального права людини, оскільки презумпція невинуватості передбачає з-поміж іншого те, що «сторона обвинувачення має повідомити зацікавленій особі, у чому її обвинувачують, аби надати можливість підготувати і згодом представити свій захист, а також надати докази, достатні для обґрунтування обвинувального акту» (постанова ЄСПЛ в справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, пар. 77). Усі перераховані гарантії виявляться порушеними, якщо суд надаватиме правову оцінку діянню, яке не є предметом кримінального провадження, в якому суд здійснює судовий розгляд.

Оскільки суд не може давати правову оцінку діянням особи, що не є предметом кримінального провадження, в якому він здійснює судовий розгляд, він, відповідно, позбавлений можливості давати діянню, щодо якого він здійснює судовий розгляд, таку правову оцінку, яка б ґрунтувалася на оцінці інших діянь, щодо яких судовий розгляд не здійснюється. Таким чином, суд повинен утримуватися від оцінки діяння, щодо якого він здійснює судовий розгляд, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду правової оцінки, яка дозволяла б розглядати їх як елементи повторності кримінальних правопорушень.

Відтак, враховуючи, що станом на 02.05.2020 (момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), попередня судимість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України погашена, його дії слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, може бути здійснена судом.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_1 вважається таким, що судимості не має (Том № 1 а.п. 221). Є працездатною особою, однак ніде офіційно не працює. Має постійне місце проживання. Розлучений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Том № 1 а.п. 223-224).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Що стосується часткового відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 вчинено 9 епізодів кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в межах санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Вирішуючи цивільний позов Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, суд враховує наступне.

До початку судового розгляду начальником Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 31 338,80 грн.

Згідно позовної заяви, протягом кількох місяців було скоєно декілька крадіжок майна належного Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, а саме: LED телевізор «Еlеnberg 32DН4330», вартістю 5 349,80 грн; ноутбук «НР 255 G 6», вартістю 15 102,00 грн; LED телевізор «Kivi 50 U6006GU», вартістю 10 000,00 грн; килим (покриття підлогова) вартістю 315 грн; пилосос «Sаmsung SС 4023», вартістю 323,00 грн; пилосос «LG», вартістю 249,00 грн, а всього на суму 31 338,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради визнав частково, а саме в межах вартості викраденого, визначеного судовою товарознавчою експертизою.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», (зі змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним та висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020, обвинуваченим ОСОБА_1 викрадено належне Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради майно, а саме: LED телевізор «Еlеnberg 32DН4330», придбаний у 2016 році, станом на 02.05.2020, вартістю 2 157,50 грн; ноутбук «НР 255 G 6», придбаний у 2018 році станом на 11.05.2020, вартістю 11 307,80 грн; LED телевізор «Kivi 50 U6006GU», придбаний у 2019 році, станом на 07.07.2020, вартістю 9 323,00 грн; килим (покриття підлогове), вартістю 313,00 грн; пилосос «Sаmsung SС 4023», придбаний у 2011 році, станом на 21.08.2020, вартістю 425,00 грн; пилосос «Grunhelm GVС 8216 R», придбаний у 2011 році, станом на 21.08.2020, вартістю 605,00 грн., а всього на загальну суму 24 131,30 грн.

Спричинені Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради збитки добровільно обвинуваченим не відшкодовані.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи визнання ним позовних вимог в межах вартості викраденого визначеного судовою товарознавчою експертизою, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради підлягають частковому задоволенню, а саме у межах пред`явленого обвинувачення – в сумі 24 131 грн. 30 коп.

Вирішення питання про запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- LED телевізор «Маnta 3204», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній;

- LED телевізор «Sаmsung UЕ 32 N5300 UA», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;

- LED телевізор «ТСL 39F3300F», який передано на зберігання представнику потерпілої юридичної особи Даниленко В. В. - залишити Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради;

- LED телевізор «Муstery МТV- 3230LТ2», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- велосипед «ВОNITA», модель «VАNЕSSА VІNТАGЕ 28 NЕХUS 3 СRЕАМ» та велосипед «hаrо flighline 26», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- дитячий візок «Аdamex уоung», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз № 382 від 12.11.2020, № 416 від 15.12.2020 та № 420 від 17.12.2020, згідно довідок, в загальній сумі 840 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_1 по цьому провадженню з 24.12.2020 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 24 131 (двадцять чотири тис. сто тридцять одна) грн. 30 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- LED телевізор «Маnta 3204», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній;

- LED телевізор «Sаmsung UЕ 32 N5300 UA», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;

- LED телевізор «ТСL 39F3300F», який передано на зберігання представнику потерпілої юридичної особи Даниленко В. В. - залишити Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради;

- LED телевізор «Муstery МТV- 3230LТ2», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- велосипед «ВОNITA», модель «VАNЕSSА VІNТАGЕ 28 NЕХUS 3 СRЕАМ» та велосипед «hаrо flighline 26», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- дитячий візок «Аdamex уоung», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко