Ухвала суду № 98665460, 30.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5632/21

Провадження № 2-з/204/114/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1833 від 26.06.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною; Заборонити здійснення будь – яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису № 1833 від 26.06.2019 року, що вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 26.06.2007 року позивач уклав ПАТ КБ «Приватбанк» , в даний час АТ КБ «Приватбанк», кредитний договір, за умовами якого отримав кредит у розмірі 39 200,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, за яким Позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позичальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

12.05.2014 року відповідач, звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення, виселення, стягнення суми заборгованості, судових витрат, мотивований невиконанням позичальником умов кредитного договору. Рішенням суду по справі 204/3301/14-ц від 25.11.2014 року (залишеного без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року) позов задоволено частково, стягнуто на користь банку заборгованість у розмірі 45178,71 доларів США, що за курсом НБУ від 01.08.2014 року складає 540337 грн. 37 коп., судовий збір у сумі 540 грн. 37 коп., а всього 540877 грн. 74 коп. В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення, виселення - відмовлено.

Згодом позивачем було встановлено про відкриття виконавчого провадження № 65372814. З матеріалів електронної справи виконавчого провадження, встановлено, що у червні 2019 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою, на підставі якої остання вчинила виконавчий напис № 1833, згідно якого звернено стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: заборгованість за кредитом – 32659, 78 доларів США, заборгованість за відсотками – 23564, 89 доларів США, комісія – 5488 доларів США, пеня – 54262, 73 доларів США, що всього становить 115975, 37 доларів США. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно, у зв`язку з чим звернувся до суду що позовною заявою, та просить суд вжити заходів забезпечення позову, з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, щодо вчиненого виконавчого напису приватного нотаріуса, який виданий 26.06.2019 року за № 1833, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця.

Суду доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення пред`явленого позову, якщо приватним виконавцем буде проведено стягнення в межах виконавчого провадження, та відбудеться звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Однак, у поданій заяві заявником не доведено доцільність, та не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову, як заборона здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 26.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1833.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 26.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1833.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1833 від 26.06.2019 року, що вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1833 від 26.06.2019 року, що вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

В іншій частині заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Мащук