Ухвала суду № 98665247, 27.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3714/21

Провадження № 2-з/210/77/21

У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складні Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Металургійний ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Металургійний ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд зняти арешт з банківського рахунку, повернути кошти в разі їх зняття.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що 07.06.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №ВП6561527 з примусового виконання виконавчого напису від 05.05.2021 року виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 10270,50 грн.

Окрім того на забезпечення виконання грошового зобов`язання за виконавчим написом, державним виконавцем було накладено арешт на банківський картковий рахунок ПриватБанку, накладеного постановою Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №65691527.

Позивач не згоден із виконавчим написом, а тому оскаржує його у судовому порядку.

Невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи в судовому порядку призведе до подальшого стягнення заборгованості за виконавчим листом.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Поміж тим, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання в частині повернення коштів, знятих з карткового рахунку, оскільки заявником не надано доказів того, що кошти були зняті саме рахунок відшкодування боргу за виконавчим написом, а також не надано доказів факту зняття грошових коштів.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Металургійний ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити частково.

Зняти арешт з банківського карткового рахунку для поповнення ПриватБанку за № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ,банк одержувача АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , призначення платежу – поповнення рахунку ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко