Ухвала суду № 98665168, 23.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5415/21

Провадження № 1-кс/932/3141/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000699 від 12.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що До ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.07.2021 група невстановлених осіб перебуваючи на території СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад на заявника, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я і вході якого заволоділи грошовими коштами потерпілого. (ЖЄО 20601).

У клопотанні зазначено, що у ході проведення досудового розслідування, було встановлено шо до кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 21.07.2021 року було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська, за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Majarov» cаl 9 mm P.A.K. серійний номер № НОМЕР_1 ; 3 патрони з маркуванням MAC 9 mm PA, SARA 9 mm PA, MAC 9 mm P.A., 1 патрон з маркуванням MAC 9 mm PA; 4 патрони з маркуванням: 1- «Терен/3/9мм/380, 2- 3/0 4,50, 3- Gecorttweilrwc, 4-PPU8/57S; 2 гільзи з пістолет у «Флобер»; червона кофта з капюшоном з написом на правій руці «SWISS CONTINGENT»; чорні спортивні штани з написом на правій штанині «BROOKLYN» та на лівій штанині 2 світловідбивачі смуги знизу; 2 сліди п/в на 2 л/с з предмету схожого на пістолет; 1 патрон з маркуванням «MAC 9 mm PA»; 2 кепки чорного кольору марки Пума та Адідас; мобільний телефон марки «Soni x-peria», білого кольору з сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон, може мати в собі відомості, які мають інтерес у кримінальному провадженні, а саме інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що необхідність вилучення вищевказаного майна, обумовлено повнотою та всебічністю проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Постановою слідчого від 21.07.2021 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 постановлено визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №12021041030000699 від 12.07.2021 року речі, які були вилучені в ході особистого обшуку від 21.07.2021 року.

Як наслідок, просить арештувати вилучене під час обшуку майно, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.

Слідча та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи клопотання, просили задовільнити таке в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували у задоволенні клопотання, у частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон, щодо інших вимог клопотання не заперечували..

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна та адвоката, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного у клопотанні майна, окрім вилученого мобільного телефону, оскільки таке могло бути набуте кримінального протиправним шляхом, а також вказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказане майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення..

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом дослідження під час проведення ряду судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на таке.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту інше тимчасово вилучене майно, зокрема на - мобільний телефон марки «Soni x-peria», білого кольору з сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчого необхідно відмовити, за тих підстав, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не має будь якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, твердження слідчої що вказаний мобільний телефон, може мати в собі відомості, які мають інтерес у кримінальному провадженні, а саме інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею до уваги не беруться за тих підстав, що із наведеного, зокрема із самого клопотання та пояснень які надали у судовому засіданні слідча та прокурор, не зрозуміло, який саме «інтерес» у кримінальному провадженні може мати вилучений телефон, а відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку є недоцільним та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000699 від 12.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арештшляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування наречовідокази,а саме:

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Majarov» cаl 9 mm P.A.K. серійний номер № НОМЕР_1 .

- 3 патрони з маркуванням MAC 9 mm PA, SARA 9 mm PA, MAC 9 mm P.A., 1 патрон з маркуванням MAC 9 mm PA.

- 4 патрони з маркуванням: 1- «Терен/3/9мм/380, 2- 3/0 4,50, 3- Gecorttweilrwc, 4-PPU8/57S.

- 2 гільзи з пістолет у «Флобер».

- червона кофта з капюшоном з написом на правій руці «SWISS CONTINGENT».

- чорні спортивні штани з написом на правій штанині «BROOKLYN» та на лівій штанині 2 світловідбивачі смуги знизу.

- 2 сліди п/в на 2 л/с з предмету схожого на пістолет.

- 1 патрон з маркуванням «MAC 9 mm PA».

- 2 кепки чорного кольору марки Пума та Адідас.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1