Ухвала суду № 98664690, 05.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/546/21

ун. № 759/16081/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/16081/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 759/16081/13-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 29.01.2014 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення № 759/16081/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020р. було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус». 05.11.2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008р. перейшло до ТОВ «ФК Форт». Також, 04.06.2015р. за рішенням НБУ було ропочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. У первісного стягувача не було можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такий підлягав би поверненню з огляду на початок процедури ліквідації банку. Перебування ПАТ «КБ«Надра» у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 29.01.2014 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі ун. № 759/16081/13-ц, пр. № 2/759/500/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмір 148863,39 грн., судовий збір в розмірі 1488 грн. 63 коп./а.с.51-52/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 759/16081/13-ц, 2/759/500/14 /а.с.111-112/.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008.

З Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008 щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

21.09.2017р. постановою державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2/759/500/14 виданий 13.06.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 150 352,02 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює у неї цю можливість знати про посягання на її права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/16081/13-ц за позовом Публічне акціонерне товарситво комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 759/16081/13-ц за позовом Публічного акціонернго товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008.

В поновленні пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко