Ухвала суду № 98664300, 28.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.07.2021 Справа № 756/13838/20

Унікальний № 756/13838/20

Провадження № 2/756/2044/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визначення часток кожного із співвласників, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа № 2/756/2044/21.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд призначити по справі судово-технічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки представник відповідача вважає, що надані позивачами Договори про спільну діяльність та підряду, а також відповідні розписки створені значно пізніше, ніж про це зазначено у самих документах. А саме представник просила призначити технічну експертизу наступних документів:

1. Договору про спільну діяльність від 01.03.2012 року;

2. Розписки ОСОБА_5 від 11.02.2015 року про отримання 50 000 грн. від ОСОБА_2 ;

3. Розписки ОСОБА_5 від 26.01.2015 року про отримання від ОСОБА_1 20 000 грн.;

4. Розписки ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 48 245 грн.;

5. Розписки ОСОБА_5 від 01.09.2014 року про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 000 $ та 100 000 грн.;

6. Розписки ОСОБА_5 від 18.04.2014 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 150 000 грн.;

7. Розписки ОСОБА_5 від 29.10.2013 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 50 000 грн.;

8. Розписки ОСОБА_5 від 03.12.2013 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 100 000 грн.;

9. Розписки ОСОБА_5 від 28.12.2013 року про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30 000 грн.;

10. Розписки ОСОБА_5 від 10.02.2014 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 200 000 грн.;

11. Розписки ОСОБА_5 від 17.03.2014 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 200 000 грн.;

12. Розписки ОСОБА_5 від 18.10.2014 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 120 000 грн.;

13. Розписки ОСОБА_5 від 10.12.2014 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 60 000 грн.;

14. Розписки ОСОБА_5 від 30.12.2014 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 500 $, 65 000 грн., 25 700 грн.;

15. Розписки ОСОБА_5 від 06.07.2014 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 200 000 грн.;

16. Розписки ОСОБА_5 від 15.11.2013 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 50 000 грн.;

17. Розписки ОСОБА_5 від 03.11.2014 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 100 000 грн.;

18. Розписки ОСОБА_5 від 27.01.2014 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 100 000 грн.;

19. Розписки ОСОБА_5 від 27.01.2014 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000 грн.;

20. Розписки ОСОБА_5 від 01.10.2014 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 110 000 грн.;

21. Розписки ОСОБА_5 від 20.08.2014 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 500 $ та 50 000 грн.

Проведення експертизи представник позивача просила доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Представник позивачів у підготовчомусудовому засіданні заперечував проти призначення технічної експертизи щодо вказаних вище письмових доказів з тих підстав, що предмет доказування по справі не потребує спеціальних знань. Також представник позивачів вважає, що клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи спрямоване на знищення оригіналів доказів позивачів під час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає правильним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою здобуття об`єктивних доказів по справі та необхідністю спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним провадження по справі зупинити, оскільки подальший її розгляд неможливий під час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визначення часток кожного із співвласників судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору про спільну діяльність, що підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , датованого 01.03.2012 року, вказаній на ньому даті?

2. Чи відповідає давність виконання договору підряду №29/10/13 на виконання будівельно-монтажних та оздоблення робіт від 12.05.2015 року, вказаній на ньому даті?

3. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 11.02.2015 року , вказаній в ній даті?

4. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), що написана Сидориним О.В. , датованої 26.01.2015 року, вказаній в ній даті?

5. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 27.08.2014 року , вказаній в ній даті?

6. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 01.09.2014 року , вказаній в ній даті?

7. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 18.04.2014 року , вказаній в ній даті?

8. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 29.10.2013 року , вказаній в ній даті?

9. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 03.12.2013 року , вказаній в ній даті?

10. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 28.12.2013 року , вказаній в ній даті?

11. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 10.02.2014 , вказаній в ній даті?

12. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 17.03.2014 року , вказаній в ній даті?

13. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), вказаній в ній даті?

14. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 10.12.2014 року , вказаній в ній даті?

15. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 30.12.2014 року , вказаній в ній даті?

16. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 06.07.2014 року , вказаній в ній даті?

17. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), вказаній в ній даті?

18. Чи відповідає давність виконання розписки, (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 03.11.2014 року , вказаній в ній даті?

19. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 27.01.2014 року , вказаній в ній даті?

20. Чи відповідає давність виконання двох розписок (мовою оригіналу « Расписка »), що написані ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованих 27.08.2014 року , вказаній в ній даті?

21. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 01.10.2014 року , вказаній в ній даті?

22. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 01.10.2014 року , вказаній в ній даті?

23. Чи відповідає давність виконання розписки (мовою оригіналу « Расписка »), що написана ОСОБА_5 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 »), датованої 20.08.2014 року, вказаній в ній даті?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на період проведення експертизи на вимогу експерта надати оригінали об`єктів судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Белоконна І.В.