Ухвала суду № 98664066, 27.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/3193/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі слідчого Задихайла Р.Ю., прокурора Савченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рокітянського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихайла Родіона Юрійовича, погодженого прокурором Савченком Д.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що починаючи з травня 2021 року по 02 червня 2021 року приватний підприємець - мешканець с. Сторожниця Ужгородського району ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу ОСОБА_4 (надалі потерпілому) про передачу йому грошових коштів як борг за отриману побутову техніку, при цьому застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого тощо

В клопотанні зазначено, що 03.06.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. 04.06.2021 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.07.2021.

Слідчий зазначає, що до вказаного строку завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не представляється за можливе через особливу складність такого, тому стороною обвинувачення подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування на один місяць, до 03.09.2021.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність проведення ряду слідчий та процесуальних дій, а також з огляду на обґрунтованість підозри та того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, слідчий просить продовжити строк існуючого у останнього запобіжного заходу до 03.09.2021 та відповідно продовжити покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на необґрунтованість ризиків. Адвокат зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає, протилежного стороною обвинувачення не доведено, а тому вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 від 14.05.2021, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

04.06.2021 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання. Окрім цього слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обов`язків, строк дії яких визначено до 30.07.2021.

За твердженням слідчого, останній звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.09.2021.

26.07.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено зокрема протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ; протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколи допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновки експерта; протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду камер відеоспостереження та мобільного телефону, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зокрема вступати у поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, як вбачається зі змісту клопотання строк досудового розслідування у такому підлягає продовженню для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема розтаємнення матеріалів та отримання результатів по призначених експертизах. Тож підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вплинути на експертів, яким доручено виконання експертного дослідження.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

При цьому суд критично сприймає позицію сторони захисту про те, що органом досудового розслідування вже допитані свідки у даному кримінальному провадженні, що виключає наявність вказаного ризику. Так, перш за все, як підставу для продовження строку досудового розслідування вказаного злочин слідчий зазначає допит можливих свідків, яким відомо про обставини розслідуваного, що свідчить про існування описаного ризику. Більш того вже допитані свідки та потерпілий можуть змінити дані слідству покази, шляхом ініціювання їх повторного допиту, або ж у разі скерування обвинувального акту до суду - при їх безпосередньому допиті судом.

Окрім цього ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а отже задля уникнення кримінальної відповідальності може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу судом досліджувалося питання наявності ризику переховуватися від слідства та суду, однак наявність такого в ході розгляду клопотання була спростована, що серед іншого слугувало підставою для відмови у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наразі, обставин, які б свідчили про хибність вказаного висновку, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема з наданих адвокатом документів з`ясовано, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, яке збігається з фактичним, де проживає разом з батьками, дружиною та двома дітьми; здійснює офіційну підприємницьку діяльність тощо. Окрім цього суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено порушення підозрюваним умов ухвали суду від 04.06.2021, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема відсутність на даний час розтаємнених матеріалів, отриманих в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також результатів експертних досліджень, що унеможливлює формулювання остаточної підозри, оформлення обвинувального акту та скерування його до суду.

З огляду на вказане, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України з цілодобового, як визначено за ухвалою слідчого судді від 04.07.2021, на у визначений період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й визначених у резолютивній частині цієї ухвали.

Саме такий перелік обов`язків, разом з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021070000000148;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12021070000000148.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 27 серпня 2021 року.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 27 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов