Ухвала суду № 98664060, 28.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/3192/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Паровій І.І., за участі слідчого Задихайла Р.Ю., прокурора Савченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Немеша І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихайла Родіона Юрійовича, погодженого прокурором Савченком Д.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, на утриманні якого знаходяться троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що починаючи з травня 2021 року по 02 червня 2021 року приватний підприємець - мешканець с. Сторожниця Ужгородського району ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу ОСОБА_4 (надалі потерпілому) про передачу йому грошових коштів як борг за отриману побутову техніку, при цьому застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого тощо

В клопотанні зазначено, що 03.06.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. 04.06.2021 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021.

Слідчий зазначає, що до вказаного строку завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не представляється за можливе через особливу складність такого, тому стороною обвинувачення подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування на один місяць, до 03.09.2021.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність проведення ряду слідчий та процесуальних дій, а також з огляду на обґрунтованість підозри та того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою останньому до 03.09.2021.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника з огляду на відсутність ризику вчинення нового злочину та впливу на учасників кримінального провадження. Окрім цього підозрюваний подав до суду письмові заперечення на розглядуване клопотання, в яких зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків, а також про те, що за період перебування під вартою слідчим не проводилися жодні слідчі дії, а тому подальше утримання підозрюваного під вартою не є виправданим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 від 14.05.2021, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

04.06.2021 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 без визначення розміру застави.

За твердженням слідчого, останній звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.09.2021.

26.07.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено зокрема протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ; протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколи допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновки експерта; протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду камер відеоспостереження та мобільного телефону, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зокрема вступати у поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, як вбачається зі змісту клопотання строк досудового розслідування у такому підлягає продовженню для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема розтаємнення матеріалів та отримання результатів по призначених експертизах. Тож підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вплинути на експертів, яким доручено виконання експертного дослідження.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Окрім цього ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а отже задля уникнення кримінальної відповідальності може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Більш того, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 зможе продовжити вчинювати злочин, в якому підозрюється, продовжуючи психологічне та фізичне насилля над потерпілим, оскільки підозрюваний неодноразово погрожував потерпілому, застосовував до останнього фізичне насильство.

Окрім цього ОСОБА_1 тимчасово не працює, при цьому на його утримання перебувають троє неповнолітніх дітей, а отже зможе вчинити інше кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення за рахунок третіх осіб.

Також слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб – підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи – потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок якого останньому декілька разів було заподіяно тілесні ушкодження. Вказане у своїй сукупності свідчить про нехтування підозрюваним загальноприйнятими в суспільстві правилами поведінки.

Тому у розглядуваному випадку привілеює суспільний інтерес, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема з наданих адвокатом документів з`ясовано, що підозрюваний за місцем зареєстрованого проживання характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, його мати у 2015 році знаходилася на лікуванні.

Однак наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не свідчить про можливість попередження вищевказаних ризиків.

Заперечення сторони захисту про відсутність ризиків, зокрема вчинення підозрюваним іншого (продовження існуючого) кримінального правопорушення чи тиску на учасників кримінального провадження спростовуються тим, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 , зокрема не вчинення ним дій, що свідчать про продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, забезпечено перебуванням підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства за ухвалою слідчого судді від 04.07.2021.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема відсутність на даний час розтаємнених матеріалів, отриманих в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також результатів експертних досліджень, що унеможливлює формулювання остаточної підозри, оформлення обвинувального акту та скерування його до суду.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави. Однак наразі суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за можливе визначити заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 200 розмір прожиткового мінімуму. На думку суду застава у такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до одного місяця.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2021 року.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454000 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначено до 28 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов