Ухвала суду № 98664020, 28.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7795/20

1-кп/308/837/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження №12020075170000001 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, який має двох неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2007 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Левкулича О.І.

представника потерпілого – Мейсар А.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Ільчук І.М.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року о 08 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Ужгородського РЕМ по вулиці Тімірязєва в селі Оноківці Ужгородського району, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, підійшов до автомобіля марки «УАЗ» модель «AC-U 39095 ВП6» державний номерний знак НОМЕР_1 у присутності працівників Ужгородського РЕМ зокрема ОСОБА_2 , підняв кувалду з дерев`яною ручкою, яку попередньо приніс із собою та умисно з особливою зухвалістю здійснив два удари в лобове скло вказаного службового автомобіля, який належить ПАТ «Закарпаттяобленерго». В результаті вказаних хуліганських дій, гр. ОСОБА_1 , порушив нормальну діяльність ПАТ «Закарпаттяобленерго» та завдав їм матеріальний збиток на суму 3014 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

27 липня 2021 року на адресу суду поступило письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , яке підписане і його захисником – адвокатом Ільчук І.М., у якому просить прийняти та розглянути вказане клопотання та постановити рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. У клопотанні вказує, що вчинив кримінальний проступок, повністю відшкодував завдану шкоду, вину визнає та щиро кається. Враховуючи наведене, вважає що наявні правові підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

У судовому засіданні 28.07.2021 року обвинувачений подане клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнає повністю, в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та усвідомлює свої протиправні дії. Крім цього, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та завдану матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначив, що нявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, вину свою визнає, щиро кається, повністю відшкодував завдані збитки. Клопотання просив задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття відносно останнього кримінального провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та зазначив, що шкода ПАТ «Закарпаттяобленерго» відшкодована повністю, у зв`язку з чим просив не розглядати поданий цивільний позов.

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

У відповідності до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Санкція частини першої статті 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Відтак, у відповідності до ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України є кримінальним проступком.

Також, у судовому засіданні було встановлено, підтверджено матеріалами кримінального провадження та не заперечувалося сторонами, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування свою вину визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зокрема надавав показання, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», що підтверджується квитанцією №23 від 26.07.2021.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Щодо заявленого цивільного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги подану представником потерпілого письмову заяву, в якій просить не розглядати цивільний позов у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди, суд вважає за необхідне цивільний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, залишити без розгляду.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати в розмірі 817,25 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 45,296 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, 288, ст. 369-372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №12020075170000001 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,- закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ: флеш носій із відео файлами, які були відзняті камерами відео спостереження Ужгородського РЕМ та на яких відмічається подія по факту якої зареєстроване кримінальне провадження тобто пошкодження майна гр. ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило