Ухвала суду № 98663930, 26.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9575/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» про визнання недійсним правочину –

встановив:

23.07.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка».

Разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборону на його відчуження в будь - який спосіб до розгляду даної справи по суті. Крім того, заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або прав па них в будь - який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати додаткові угоди, включати до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а в разі такого включення до переліку об`єктів, здійснити заходи по виключенню такого об`єкту з переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Заява мотивована тим, що відсутність забезпечення позову призведе порушення законних прав та інтересів позивача, які можуть виразитись у позбавленні права власності допоміжними підвальними приміщеннями. Крім того, відсутність забезпечення позову дає можливість відповідачам змінити юридичну долю майна, що може призвести до ускладнення чи не можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним та скасування (розірвання) правочину - додаткової угоди про укладення договору оренди нежилого приміщення №599/0 від 01.09.2003 року у новій редакції договору оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода від 14.04.2021 року укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», яким передано в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 18.8 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заборона відчуження майна є тимчасовим заходом і направлена на збереження обсягу майна, щодо якого наявний спір.

Враховуючи наведені обставини, є обґрунтовані підстави для часткового задоволення заяви та вжиття судом заходів забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову, а саме накладення арешту на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони розпоряджатися вказаним приміщенням.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №308/9575/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської рада, Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» про визнання недійсним правочину.

Накласти арешт на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися вказаним приміщенням.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов