Вирок № 98663739, 30.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5200/21

Провадження № 1-кп/265/538/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Мельник І.Г., яка здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши у спрощеному порядку матеріали кримінального провадження № 12021053790000274 від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом дізнання встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Так, 23 квітня 2021 року приблизно о 10:00 годин, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , знаходячись на території комбінату ПрАТ МК «Азовсталь», розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 1 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти лом міді, загальною вагою 25 кг 830 грам, вартістю 2864,60 гривень, який належить ПрАТ МК «Азовсталь», сховавши його під заднє сидіння свого автомобіля «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 , та намагався виїхати з території комбінату, однак на центральних прохідних посту був викритий охоронцями ПрАТ МК «Азовсталь». Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був затриманий охоронцями.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3, ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові матеріали, в тому числі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яка ним складена у присутності захисника Володарського О.В., судом встановлено, що ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ч.2 ст.302 КПК України йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також обмеження права апеляційного оскарження, та відповідно до власноручної заяви останнього він згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Дослідженні судом матеріали досудового розслідування, засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням наведеного, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченого суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинам, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який ні де не працює та не має офіційних джерел доходу, обставин вказаного кримінального проступку, а саме відсутністю майнової шкоди, наявністю пом`якшуючих обставин, та відсутністю обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити винному покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, на вилучене 23 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події - салону автомобіля «Nissan Primera», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 майно, а саме - два пласти фрагментів металу жовтого кольору - необхідно скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, на речі вилучені 23 квітня 2021 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, на які розташований автомобіль «Nissan Primera», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю один комплект; автомобіль марки Nissan модель Primera державний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності належить ОСОБА_2 , за свідоцтвом - ОСОБА_3 , необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 302, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Строк покарання рахувати з моменту початку фактичного відбуття покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, на вилучене 23 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події - салону автомобіля «Nissan Primera», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 майно, а саме - два пласти фрагментів металу жовтого кольору - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, на речі вилучені 23 квітня 2021 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, на які розташований автомобіль «Nissan Primera», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю один комплект; автомобіль марки Nissan модель Primera державний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності належить ОСОБА_2 , за свідоцтвом - ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази:

- два плати фрагментів металу жовтого кольору, які зберігаються у камері схову відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП Донецької області, повернути ПрАТ МК «Азовсталь», як належне майно.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю (один комплект) (квитанція № 1781 від 27.05.2021 року), автомобіль марки «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності належить ОСОБА_2 , за свідоцтвом - ОСОБА_3 та зберігається на штрафному майданчику за адресою місто Маріуполь, Кальміуський район, вулиця Доменна, 1, повернути ОСОБА_2

- мідь вагою 25 кг 830 грам, яка упакована в мішок (квитанція № 1781 від 27.05.2021 року), яка зберігається у камері схову відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП Донецької області, повернути ПрАТ МК «Азовсталь», як належне майно.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник