Ухвала суду № 98663673, 27.07.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 6/229/17/2021

ЄУН 229/1919/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря

судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс", заінтересовані особи стягувач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 . Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник заявника звернувся до Дружківського міського суду Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

16 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд без їх участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/1919/115-ц від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

19 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 . Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором №44ДС/011/К01/2008-С, укладеним 18 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 станом на 06 квітня 2015 року в сумі 495 839,04 грн. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 04 коп.) та судові витрати в сумі 1 395,13 грн.

21 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» набрало законної сили та Апеляційним судом Донецької області видано виконавчі листи за рішенням.

16 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством " Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 1 зазначеного договору Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до додатку №1 до Договору № 22305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року право вимоги до позичальника ОСОБА_1 ., РНОКПП: НОМЕР_1 , за зобов`язаннями, передбаченими договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" (Новий кредитор) .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс", яке стало правонаступником кредитора - публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" має право звернутись до суду з заявою про заміну стягувача і така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.260,ст. 261, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс", заінтересовані особи стягувач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ: 41818815), згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року ЄУН 229/1919/15-ц, провадження 22-ц/775/1731/2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором №44ДС/011/К01/2008-С, укладеним 18 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 станом на 06 квітня 2015 року в сумі 495 839,04 грн. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 04 коп.) та судові витрати в сумі 1 395,13 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 27 липня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л. Гонтар