Вирок № 98663626, 30.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7256/19

Провадження № 1-кп/219/339/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Овчаренка О.Ф.

захисника Подлуцького А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Бахмут матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150001288 від 03 червня 2018 року, № 12019050150001059 від 16 травня 2019 року, № 12019050150001184 від 02 червня 2019 року, № 12019050150001187 від 03 червня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світлодарськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2018 року, у нічний час доби, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 проводив вільний час у кафе «Нептун», яке розташоване за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вул. Набережна. В той же час у кафе «Нептун» відпочивав ОСОБА_2 , який раніше не був знайомий із ОСОБА_1 . Під час перебування вказаних осіб в приміщенні кафе «Нептун» біля барної стійки відбулася бійка між невстановленими особами, в результаті чого у ОСОБА_1 виникли неприязні відносини до ОСОБА_2 . В той же день, тобто 03 червня 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 вийшов з приміщення кафе «Нептун» на майданчик, який розташований перед входом до кафе, викурити сигарету. У цей момент ОСОБА_1 , у якого після вищевказаної бійки в приміщенні кафе виникли неприязні відносини до ОСОБА_2 та бажання помсти, також вийшов на вулицю, де, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з рукава своєї куртки заздалегідь підготовлений металевий прут та, тримаючи його в правій руці, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 два удари в область волосистої частини голови ззаду. Після того як ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_1 обличчям, останній наніс йому ще один удар в область скроневої частини голови справа металевим прутом, який тримав у правій руці. Після чого ОСОБА_1 зник з місця вчинення правопорушення разом із заздалегідь підготовленим металевим прутом. В результаті протиправних та умисних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рубців в лобній області справа, в тім`яній області зліва та тім`яно-потиличній області зліва, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, які утворилися від контакту з тупим предметом та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 16 травня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 повертався з роботи і прямував до магазину «Інтер`єр», що розташований на першому поверсі будинку № 9 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, де і зупинився на сходинках до вказаного магазину через те, що його хтось окликнув. Озирнувшись, ОСОБА_3 побачив раніше йому не знайомого хлопця, що назвався ОСОБА_4 , при цьому останній спитав коли ОСОБА_3 поверне йому борг. Оскільки ОСОБА_3 нічого даному хлопцю винен не був, спустився зі сходинок для подальшої розмови, а ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 . В ході розмови з`ясувалося, що ОСОБА_1 вимагав повернення боргу перед його померлим батьком, однак і йому ОСОБА_3 нічого не був винен, про що і повідомив ОСОБА_1 . Однак останнього така відповідь не влаштувала, тож ОСОБА_1 , перебуваючи у збудженому та агресивному стані, розташовуючись обличчям до обличчя ОСОБА_3 , зміщений злегка вправо від ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком власної правої руки завдав ОСОБА_3 один удар в область лівої скроні. Від отриманого удару ОСОБА_3 похитнувся, після чого ОСОБА_1 схопив ОСОБА_3 за футболку та завдав йому ще два удари кулаком правої руки, які припали потерпілому в область рота. В результаті описаних протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 було спричинено рану на слизовій оболонці рота, яка утворилася від контакту з тупим предметом, яким міг бути і кулак людини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які для одужання потребують строк не більше 6 діб.

Також, 02 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 знаходився біля під`їзду № 1 будинку № 50 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, де до нього на своєму автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, під`їхав ОСОБА_5 зі своїм знайомим ОСОБА_6 , для того щоб розібратися в конфлікті, який стався цього ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . В цей же час, побачивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прямують до нього, ОСОБА_1 , побачивши кількісну перевагу з боку ОСОБА_5 , вийняв розкладний ніж з правої кишені своїх джинсів, що були одягнені на ньому, та, тримаючи ножа в правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень з мотивів раніше виниклих неприязних стосунків, сформованих на ґрунті помсти та образи, перебуваючи на відстані витягнутої руки, наніс ОСОБА_5 один удар (тичком) вістрям ножа в область грудної клітини справа, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, правої плевральної порожнини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на узбіччі дороги, розташованої неподалік будинку № 50 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, де був припаркований автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , побачив незачинені ліві передні двері та почув звук заведеного двигуна вказаного автомобіля. В цей же час ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшого використання, достовірно знаючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля та поїхав до будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , вартістю 91 221 гривня 06 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, цього ж дня 02 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , незаконно перебуваючи в салоні автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , припаркованого біля будинку № 1 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, який на праві власності належить ОСОБА_3 , де, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, рукою взяв з передньої панелі автомобіля мобільний телефон марки «M-Horse», моделі «Purke-1» в корпусі чорного кольору, вартістю 404 гривні 80 копійок, який належить ОСОБА_5 , та поклав до лівої кишені своєї куртки, що була одягнута на ньому, тим самим вчинив його крадіжку. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку лютого 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи біля стадіону, який розташований біля міського пляжу в м. Світлодарськ Донецької області, знайшов гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2 до неї. В цей же час ОСОБА_1 за допомогою рук підняв з землі гранату РГД-5 та поклав її до лівої кишені одягнутої на ньому зимової куртки, після чого таким же чином підняв з землі запал УЗРГМ-2 до гранати, який поклав до правої кишені одягнутої на ньому зимової куртки та переніс до приміщення своєї квартири АДРЕСА_3 , де сховав у матрац, у якому зберігав до 02 червня 2019 року.

02 червня 2019 року, у період часу з 20 години 45 хвилин до 21 години 35 хвилин, в ході проведення огляду місця події за участю запрошених понятих поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у приміщенні квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 в спальній кімнаті, в матраці, виявлено дві шкарпетки, в яких знаходились:

-корпус наступальної осколкової ручної гаранти РГД-5, виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною;

-засіб підриву (засіб детонування) уніфікованого запалу ручної гранати, модернізованого дистанційною дією типу УЗРГМ-2, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною.

У конструкційному поєднанні корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 являється наступальною осколковою гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, придатна до вибуху.

Тим самим, ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив вимоги п.п. 13, 14, 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав пояснивши, що 03 червня 2018 року, приблизно о 22 чи 23 годині, більш точний час він не пам`ятає, він прийшов до кафе «Нептун» в м. Світлодарськ, де вирішив відпочити. В приміщенні кафе він побачив знайомого ОСОБА_8 , з яким разом замовили каву у бармена та очікували її приготування біля барної стійки, в цей час до обвинуваченого підбіг чоловік на ім`я ОСОБА_9 та без попереджень і претензій, безпричинно, наніс ОСОБА_1 удар в обличчя, на що обвинувачений також наніс йому удар в обличчя, після чого на ОСОБА_1 накинулося приблизно 5 чоловіків, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , які почали бити обвинуваченого, при цьому ОСОБА_2 душив ОСОБА_1 після того як той наніс перший удар ОСОБА_11 . В цей час вибігла адміністратор кафе та вигнала їх на вулицю, де ОСОБА_1 дістав принесену з собою металеву палку довжиною приблизно 50 см, в діаметрі як бита, з одного боку тонше ніж з іншого, вагою приблизно 400 грамів. На вулицю вийшли: обвинувачений, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Як тільки вони вийшли на вулицю, ОСОБА_1 наніс один удар вищевказаним металевим прутом по голові ОСОБА_2 збоку, оскільки останній казав, що ОСОБА_1 буде битися з ОСОБА_10 . Після цього на ОСОБА_1 накинулися ОСОБА_9 с другом, але не встигли вдарити його, оскільки обвинувачений вдарив їх металевим прутом, але куди не пам`ятає. В цей час ОСОБА_2 вибіг з натовпу на обвинуваченого і останній легенько вдарив його по голові металевим прутом, тобто ОСОБА_2 , на думку обвинуваченого, умисно ігнорував небезпеку, створену обвинуваченим з метою самооборони. Після того, до кафе під`їхав автомобіль і обвинувачений, скористався, що всі відволіклись, покинув майданчик біля кафе. Крім того, зазначив, що не розуміє чому на нього напали, але він лише захищався і наміру завдавати кому-небудь тілесні ушкодження він не мав, а з металевим прутом ходить завжди, оскільки з його допомогою він іноді підіймається з дивану після аварії.

Крім того, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_3 в 1990-х роках працював та дружив з його батьком, який вже давно помер, але нещодавно ОСОБА_1 пригадав, що коли був маленький бачив як ОСОБА_3 викрав у його батька грошові кошти, тож вирішив повернути їх собі. Так, 16 травня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, біля магазинів «Росинка» та «Інтер`єр» в м. Світлодарськ він зустрів ОСОБА_3 , якому висунув претензію з приводу викрадених ним раніше грошових коштів батька ОСОБА_1 , але він все заперечував, після чого ОСОБА_1 наніс йому в обличчя один удар кулаком правої руки, а ОСОБА_3 наніс йому удар по голові робочою сумкою, після чого вони розійшлися і ОСОБА_3 написав до поліції заяву, але ОСОБА_1 нічого не зробили і син потерпілого ОСОБА_5 зі своїми друзями почав вистежувати ОСОБА_1 та 02 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений в м. Світлодарськ зустрів Уварова, який почав виказувати претензії з приводу ОСОБА_3 , на що обвинувачений наніс Уварову один удар в обличчя кулаком правої руки. Після цього ОСОБА_13 почав комусь телефонувати, а ОСОБА_1 пішов та зустрів знайомого ОСОБА_14 , з яким пішов до нього додому в будинок АДРЕСА_4 попити води. Поки обвинувачений біля під`їзду будинку чекав ОСОБА_14 , до будинку під`їхав автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», за кермом якого був ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_15 , також до будинку біг Уваров. ОСОБА_5 вийшов з машини та підійшов до її багажника, а ОСОБА_15 направився у бік обвинуваченого, який злякався за своє життя і витягнув розкладний ніж, за допомогою якого відігнав ОСОБА_5 від багажнику. ОСОБА_1 хотів втекти, тому сів за кермо автомобіля ОСОБА_5 і поїхав додому, де залишив автомобіль на стоянці, але так як не зміг зачинити вікно в автомобілі, то забрав з салону додому мобільний телефон. Коли ОСОБА_1 підходив до водійської двері щоб поїхати, до нього наблизився ОСОБА_5 , який накинувся на обвинуваченого, який хотів відмахнутися від потерпілого і той напоровся сам на ніж, який тримав ОСОБА_1 . Тож, наміру завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_5 та викрадати автомобіль та телефон він не мав, а лише захищався від нападників таким способом.

Також, обвинувачений пояснив, що в лютому 2019 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він зайшов на трибуну стадіону в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, де побачив гранату в розібраному стані, яку вирішив забрати додому, тож запал він поклав до правої кишені, а корпус – в ліву кишеню, пізніше хотів віддати її працівникам поліції. Після того, як приніс гранату додому, поклав гранату та запал у різні носки, які сховав у прорізі в матраці, ліг спати та забув потім про неї, а вже 02 червня 2019 року під час обшуку в його помешканні після його затримання за фактом завдання 02 червня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , він добровільно видав працівникам поліції вказану гранату.

Обвинувачений просив суворо не карати, оскільки є сиротою, має травми голови, просив суд прийняти до уваги, що він лише захищався і жодних злочинних намірів не мав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його вина повністю підтверджується іншими доказами, а саме показаннями потерпілих та свідків, а також дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України:

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03 червня 2018 року він відпочивав з друзями в кафе «Нептун» в м. Світлодарськ, ніяких конфліктів у кафе в той час не було. Потерпілий вийшов на вулицю та нахилився до своєї сумки і в цей час відчув два удари в ліву потиличну частину його голови, а коли розігнувся, то ще один удар в праву надбрівну ділянку, в цей же час потерпілий побачив, що удари йому наносив ОСОБА_1 , з яким вони раніше не були знайомі і не мали жодних конфліктів. Чим саме наносив йому удари обвинувачений потерпілий не бачив, але по силі ударів припускає, що удари наносились якимось предметом. ОСОБА_1 потерпілий в кафе не душив. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени два роки тому, приблизно о 22 чи 23 годині, він відпочивав в кафе «Нептун» в м. Світлодарськ, коли вийшов на вулицю, то побачив біля кафе ОСОБА_2 , у якого була розбита голова, йшла кров, але він нічого не пояснював. На вулиці було багато людей, але ОСОБА_1 свідок не бачив, крім того, свідок пояснив, що всередині кафе також була якась бійка, комусь біля барної стійки, де знаходився ОСОБА_1 , також розбили голову, але кому і хто це зробив свідок не знає. Будучи допитаним під час досудового розслідування слідчим суддею, свідок надавав аналогічні показання, що перевірено судом під час прослуховування технічного запису судового засідання (Т. 4 а.с. 35-37).

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює разом з ОСОБА_2 . Влітку 2018 року, точну дату він не пам`ятає, після 22 години, він знаходився в кафе «Нептун» в м. Світлодарськ. До нього підійшов ОСОБА_1 , який попросив свідка придбати йому каву, вони підійшли до барної стійки, при цьому ОСОБА_1 знаходився праворуч від свідка, в цей момент до обвинуваченого підбіг чоловік, на вигляд 30-ти років, який наніс кулаком руки удар в щелепу ОСОБА_1 , чи казав він при цьому що-небудь, свідок не чув. Після удару ОСОБА_1 з невідомим чоловіком впали, свідок підняв обвинуваченого, на що останній повідомив, що усе гаразд і свідок відвернувся до бармена за кавою, а коли повернувся, то поряд вже нікого не було. ОСОБА_2 до барної стійки не підходив, хоча в кафе в той день був. Що відбувалось на вулиці свідок вже не бачив, оскільки не виходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що влітку 2018 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 24 чи 01 годині ночі, біля входу до літнього майданчику кафе «Нептун» в м. Світлодарськ він, разом з другом ОСОБА_10 та другом на ім`я ОСОБА_17 , стояв поряд зі своїм автомобілем. З приміщення кафе на вулицю вийшов ОСОБА_2 , який почав щось шукати у своїй сумочці, за ним вийшов ОСОБА_1 з металевою трубкою в руках, який щось кричав, але що саме свідок не зрозумів, а потім почув глухий звук удару. Після цього ОСОБА_1 почав втікати, але його оточив натовп людей, приблизно 20 осіб, перед якими він розмахував своєю металевою трубкою. Свідок також зауважив, що з ОСОБА_2 раніше не був знайомий, бачив його в той день вперше, а ОСОБА_1 знає як мешканця м. Світлодарська, особистих стосунків не було. Крім того, зазначив, що момент удару він не бачив, був від події приблизно на відстані 15-20 метрів. На думку свідка ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не розумів взагалі що відбувається. Після того що сталося свідок разом з ОСОБА_10 відвезли ОСОБА_2 до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 22 червня 2019 року, приблизно з 22 до 23 години, він знаходився в кафе «Нептун» в м. Світлодарськ, де відпочивав зі своєю компанією. В цей же час біля барної стійки окремо відпочивав ОСОБА_1 , при цьому біля барної стійки почався галас, метушня, свідок побачив як ОСОБА_1 виривається, при цьому кричав, що його б`ють, після чого вибіг на вулицю. ОСОБА_1 били приблизно 4-5 чоловіків, серед них був і ОСОБА_2 . Вони наносили удари ОСОБА_1 по голові, грудній клітині. Бійка відбувалась впродовж приблизно 5 хвилин, при цьому ніхто не намагався їх розборонити. Після того, як ОСОБА_1 вибіг на вулицю, свідок приблизно через 5 хвилин вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_2 , приблизно в 10-15 метрах від входу до кафе, який сидів на асфальті, чи були у нього кров та тілесні ушкодження свідок не бачив. Також свідок зауважив, що конфлікт з самого початку стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але його причини свідку не відомі. Крім того, свідок зазначив, що знає ОСОБА_1 понад 10 років та може його охарактеризувати виключно з позитивного боку, конфліктів з ним ніколи не виникало.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 червня 2018 року з доданою до нього схемою та фототаблицею оглянуто ділянку місцевості на відстані 15 метрів від кафе «Нептун» у м. Світлодарськ, зокрема оглянуто бетонну доріжку шириною 6 метрів, вздовж якої розташовані дерева, біля одного з яких виявлено дерев`яну палку довжиною 55 см без плям речовини бурого кольору (Т. 4 а.с. 1-3).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 16 серпня 2018 року на підставі даних огляду ОСОБА_2 , вивченні представлених меддокументів і у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов наступного висновку: 1. 2. Рубці в лобній області справа, в тім`яній області зліва та тім`яно-потиличній області зліва являються слідами загоєних ран, які, як і описані в меддокументах: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, утворились від контакту з тупими предметами, можливо в зазначений строк і не могли утворитись від одноразового падіння з положення стоячи та які потребують для одужання строк більш 6 але менш 21 дня, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 1.5, п. 1.5.1, п. 2.3, п.2.3.2а, п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року) (Т. 4 а.с. 7-8).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2018 року та доданої до нього фото таблиці в присутності двох понятих та за участю статиста потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав яким чином йому були завдані тілесні ушкодження біля кафе «Нептун» в м. Світлодарськ. Зокрема, показав, що йому було нанесено два удари металевою палицею по волосистій частині голови ззаду. Після чого, він розвернувся до нападника обличчям і йому було завдано ще один удар металевою трубою в область голови справа (Т. 4 а.с. 9-16).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2018 року та доданої до нього фото таблиці свідок ОСОБА_16 в присутності двох понятих розповів та показав за допомогою статиста та макету металевої труби механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 03 червня 2018 року біля кафе «Нептун», а саме, показав, що нападник, знаходячись позаду потерпілого на відстані витягнутої руки, наніс два удари металевою трубкою, яку тримав у правій руці, по волосистій частині голови потерпілого ззаду, а потім, коли потерпілий повернувся до нападника обличчям, то останній наніс ще один удар в область голови справа потерпілого ОСОБА_2 (Т. 4 а.с. 25-31).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 221-М від 22 серпня 2018 року на підставі даних огляду ОСОБА_2 , вивченні представлених меддокументів і у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов наступних висновків: 1. 2. Показання, дані потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_16 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі від 18 серпня 2018 року не суперечать кількості, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 . 3. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , можна вважати, що мало місце не менше 3-х контактів з травмуючим предметом (Т. 4 а.с. 32-33).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав за рисами обличчя та зачіскою ОСОБА_1 , як особу, яка 03 червня 2018 року нанесла йому біля кафе «Нептун» в м. Світлодарськ три удари по голові предметом, схожим на металеву трубку (Т. 4 а.с . 17-20).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2018 року свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка нанесла ОСОБА_2 три удари по голові предметом, схожим на металеву трубу 03 червня 2018 року біля кафе «Нептун» в м. Світлодарськ (Т. 4 а.с. 21-24).

Під час проведення обшуку 18 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 13 вересня 2018 року в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_1 з-під крісла у зальній кімнаті дістав металевий предмет продовгуватої форми зовні схожий на прут довжиною приблизно 45 см, який, як він пояснив, він використовує як костиль для того щоб вставати. Вказаний предмет вилучено. В судовому засіданні також було переглянуто і відеозапис проведення обшуку, зафіксований на microSD карті (Т. 4 а.с. 38-44).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2018 року з доданими до нього фототаблицею та відеозаписом, зафіксованим на DVD-диску, який було переглянуто під час судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих та за допомогою статиста розповів та показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 в ніч з 02 на 03 червня 2018 року біля кафе «Нептун» в м. Світлодарськ. Так, підозрюваний показав, що на виході з кафе він наніс один удар металевим прутом по голові потерпілого ззаду, коли той стояв до нього спиною, після чого потерпілий відбіг вбік від входу, а потім підійшов до ОСОБА_1 , та не маючи при собі ніяких предметів, погрожував підозрюваному фізичною розправою, після чого ОСОБА_1 який знаходився на відстані приблизно 1 метра від ОСОБА_2 , тримаючи у правій руці металевий прут, наніс ще один удар в праву частину голови потерпілого, після чого побачив автомобіль поліції та покинув місце події (Т. 4 а.с. 54-60).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 250-М від 27 вересня 2018 року на підставі даних меддокументів ОСОБА_2 , матеріалів справи і у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов наступних висновків: 1. Показання дані підозрюваним ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 вересня 2018 року не суперечать локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 . Однак, є суперечності у кількості нанесених ним ударів. Підозрюваний ОСОБА_1 вказує на два удари, а при огляді потерпілого ОСОБА_2 встановлено три рани. 2. 3. Виходячи з характеру ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 , а також характеру та властивостей наданих на експертизу предметів (дерев`яна палка та металевий предмет, схожий на прут), найбільш ймовірно, що останні утворилися від дії металевого предмету, схожого на прут (Т. 4 а.с. 62-63).

За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України:

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в 2000 році він працював з батьком ОСОБА_1 нетривалий час, але його вигнали з роботи через вживання алкогольних напоїв, при цьому вдома у нього потерпілий був лише один раз в житті, коли допомагав збирати меблі. 16 травня 2019 року потерпілий повертався додому з роботи, приблизно о 17 годині 30 хвилин, зайшов до магазину «Інтер`єр», але на сходах почув своє ім`я, до потерпілого підійшов обвинувачений, який сказав, що його звуть ОСОБА_18 і спитав коли ОСОБА_3 поверне йому борг, на що потерпілий відповів, що нічого не винен. Після чого ОСОБА_1 схопив потерпілого за футболку, порвав її, та наніс 4 удари в область голови, щелепи, тулубу, ногам потерпілого, в результаті чого була розсічена губа, хитались зуби, боліли нога та голова, були синці під очима. На вулицю вийшли люди, почали кричати і ОСОБА_1 почав тікати, але при цьому викрикував, що якщо потерпілий не віддасть йому грошові кошти, то він його уб`є. Після цього, потерпілий зустрівся з сином ОСОБА_5 , з яким вони пішли до поліції, а потім потерпілого оглянули у кареті швидкої медичної допомоги. Потерпілий усе розповів сину та попросив його поговорити з ОСОБА_1 , який погрожував їх родині через інших людей.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що навесні або восени 2018 року, приблизно в середині дня, точні дату та час вона не пам`ятає, вона знаходилась на робочому місці в магазині «Інтер`єр» в м. Світлодарськ, коли почула якісь розборки, крики. Вона вийшла на крильце та побачила на відстані 1 метра від сходів як ОСОБА_1 наносить один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_3 , після чого обвинувачений втік, а свідок зайшла до магазину. Через 10 хвилин потерпілий зайшов до приміщення магазину, на обличчі, а саме на губі у нього, була кров.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 16 травня 2019 року звернувся до поліції із заявою прийняти заходи до малознайомого ОСОБА_20 , який поблизу магазину «Інтер`єр» завдав тілесні ушкодження під час конфлікту, що стався 16 травня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин (Т. 3 а.с. 121-122).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115 від 19 червня 2019 року на підставі даних огляду ОСОБА_3 , вивченні представлених меддокументів і у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов наступних висновків: 1. 2. 3. Рубець на слизовій оболонці нижньої губи справа білувато-рожевого кольору є слідом рани, яка загоїлася, яка утворилася від контакту з тупим предметом, яким міг бути і кулак людини, можливо у строк та при обставинах, зазначених в ухвалі суду та оглянутим, та які потребують для одужання строк не більш 6 діб, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п. 1.5, п. 1.5.2, п. 2.3, п. 2.3.2б, п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року). Інших будь-яких ушкоджень і слідів від них, що відносяться до 16 травня 2019 року на день огляду не виявлено. Вказаний у довідці КЗ «Світлодарська міська лікарня» діагноз: «Садна слизової порожнини рота, нижньої губи. Забій тім`яної ділянки зліва. Забій гомілки зліва», при дачі висновку до уваги не брався у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних даних (згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року) (Т. 3 а.с. 124-125).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 червня 2019 року з доданою до нього фототаблицею вбачається, що в присутності двох понятих, за участю захисника та статиста підозрюваний ОСОБА_1 розказав та показав механізм і локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , а саме, розташовуючись навпроти потерпілого на відстані приблизно 30-40 см, ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс один удар в область щелепи потерпілого, після чого останній намагався вдарити ОСОБА_1 своєю сумкою, але у розвороті останній ухилився і удар сумкою прийшовся по його спині. Після цього ОСОБА_1 знову розвернувся до потерпілого та наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, після чого покинув місце події. Заяв та доповнень від учасників не надійшло (Т. 3 а.с. 132-136).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 червня 2019 року з доданою до нього фототаблицею слідчим за участю двох понятих та потерпілого ОСОБА_3 оглянуто територію поряд з клумбою біля сходинок до магазинів «Росинка» та «Інтер`єр», розташованих в будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 завдав 16 травня 2019 року ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Під час огляду слідів бурого кольору не виявлено, нічого не вилучено (Т. 3 а.с. 143-146).

За фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України:

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з весни 2019 року ОСОБА_1 почав вимагати від батька потерпілого – ОСОБА_3 грошові кошти, у травні 2019 року побив його через те, що начебто батько потерпілого колись у дитинстві ОСОБА_1 украв у нього гроші. Крім того, 02 червня 2019 року ОСОБА_1 побив друга потерпілого ОСОБА_21 у сквері в м. Світлодарськ. Потерпілий не заперечував, що, дійсно, наприкінці травня 2019 року через пару днів після того як ОСОБА_1 побив батька потерпілого, ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_22 , приблизно о 22 годині 00 хвилин, приходив до квартири ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 двері не відчинив та сказав чекати його внизу, після чого до під`їзду приїхав друг обвинуваченого з «Правого сектору», який сказав щоб потерпілий не чіпав обвинуваченого, оскільки він працює на них, в цей час ОСОБА_1 вийшов на вулицю з металевим прутом довжиною приблизно 1 метр та діаметром 16 мм і сказав, що батько потерпілого винен йому новий автомобіль ВАЗ 2106 з салону, після чого потерпілий з другом пішов. 02 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, потерпілий на автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», який належить ОСОБА_3 , приїхав до будинку № 50 в м. Світлодарськ, щоб поговорити з ОСОБА_1 . В автомобілі також знаходився друг потерпілого ОСОБА_15 . ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 біля 1-го під`їзду та зупинив біля нього свій автомобіль, вийшовши з якого, направився до обвинуваченого, а ОСОБА_15 вийшов та сів на лавочку біля під`їзду. Потерпілий підійшов до ОСОБА_1 , з яким хотів поговорити, але той вихватив ніж і почав кричати, що йому нічого не буде, оскільки у нього є довідка, розмахував при цьому ножем. Потерпілий просив лише поговорити з обвинуваченим, який кричав, що це його автомобіль і направився до нього, а потерпілий пішов за ним, в цей час ОСОБА_1 розвернувся та вдарив ОСОБА_5 ножем, який тримав у правій руці, посередині грудної клітини спереду, від чого потерпілий присів, а ОСОБА_1 сів в автомобіль, в якому залишилися ключі та був заведений мотор, і поїхав, при цьому в салоні автомобіля залишився і телефон потерпілого. Після цього, хтось викликав поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що влітку 2019 року, після обіду, точні дату та час він не пам`ятає, він повертався з роботи та біля будинку № 50, в якому проживає, в м. Світлодарськ зустрів ОСОБА_1 , який попросив винести йому води. Коли свідок вийшов на вулицю, то побачив, що біля під`їзду відбувалася бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а потім обвинувачений сів в автомобіль потерпілого та поїхав. Після цього свідок побачив кров спереду на футболці потерпілого. Також свідок зазначив, що гострих предметів у ОСОБА_1 не бачив. На місці також знаходились ще Уваров, який приїхав разом з потерпілим, та ОСОБА_23 , який підбіг до них. Хто саме почав бійку свідок не бачив, як і той момент як чоловіки виходили з автомобіля. Ніяких предметів у ОСОБА_5 у руках не було. Під час бійки ОСОБА_23 та ОСОБА_13 сиділи на лавочці. Крім того, свідок пояснив, що не чув чи висував хто-небудь будь-які претензії. З ОСОБА_1 знайомий давно, він сирота, спокійна та не конфліктна людина, свідок ніколи не бачив від нього агресії.

З протоколу огляду речей від 02 червня 2019 року з доданою до нього фототаблицею вбачається, що слідчим в присутності двох понятих оглянуто та вилучено футболку ОСОБА_5 чорного кольору, яка має різаний отвір в області грудної клітини та плями речовини бурого кольору (Т. 3 а.с. 180-183).

Згідно протоколу огляду місця події від 02 червня 2019 року з доданою до нього фототаблицею слідчим за участю двох понятих та свідка ОСОБА_6 оглянуто територію біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , при цьому свідок вказав на місце розташування автомобіля ОСОБА_5 марки «Toyota» та місце, де останньому було спричинене ножове поранення, в ході огляду на асфальтованій дорозі виявлені плями речовини бурого кольору та зроблено змиви (Т. 3 а.с. 184-189).

З протоколу огляду місця події від 02 червня 2019 року з доданою до нього фототаблицею вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_3 оглянуто ділянку місцевості біля п`ятого під`їзду будинку № 1 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, де на парковці знаходиться автомобіль «Toyota» моделі «Corolla», червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . В ході огляду автомобіля видимих зовнішній пошкоджень не виявлено, але потерпілий зауважив, що на порозі автомобіля спереду зліва мається невелика вм`ятина та маються дрібні подряпини лівої передньої двері, що підтвердилось при більш детальному огляді. При огляді внутрішньої частини автомобіля пошкоджень не виявлено, в салоні відсутні будь-які мобільні пристрої, в бардачку знаходились сумка та барсетка. Під час огляду були зроблені змиви та фрагменти слідів папілярних візерунків, відкопійовані за допомогою липкої стрічки (Т. 3 а.с. 190-197).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 123 від 24 червня 2019 року на підставі даних огляду ОСОБА_5 , вивченні представлених меддокументів і у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов наступних висновків: 1.2.3. Рубець синюшно-рожевого кольору в проекції тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я справа є слідом загоєного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке ускладнилося правобічним пневмотораксом. Ушкодження утворилося від одноразової дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутим та в ухвалі суду, та як небезпечне для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.1.5, п.2.1.1а, п.2.1.2, п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року). 4. Виходячи з локалізації та характеру проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, описаного в наданій медичній картці стаціонарного хворого можна вважати, що під час заподіяння ушкодження ОСОБА_5 знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету, при цьому напрямок дії предмету, який травмував, був спереду назад та декілька зліва направо (Т. 3 а.с. 36-37).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10 липня 2019 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 в присутності двох понятих, захисника, за участю статиста і за допомогою гумового ножа показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Так, взявши гумовий ніж до правої руки, ОСОБА_1 встав навпроти статиста на відстані витягнутої руки, після чого зігнув праву руку у лікті, а потім випрямив її вперед в праву сторону плеча статиста, доторкнувшись вістрям ножа до правого плеча статиста ближче до грудної клітини, пояснивши при цьому, що, зробивши півкроку вперед, він вказаним рухом руки наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Зауважень та доповнень від учасників до протоколу не надійшло (Т. 3 а.с. 115-117).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих, за участю статиста та за допомогою гумового ножа розказав та показав яким чином ОСОБА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження. Так, потерпілий взяв до правої руки гумовий ніж та встав на відстань витягнутої руки навпроти статиста, після чого потерпілий витягнув вперед праву руку із ножем в напрямку статиста, а потім зігнувши вказану руку, різко випрямив її в напрямку статиста, доторкнувшись вістрям гумового ножа до грудної клітини статиста справа вище сонячного сплетіння. Після чого потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що саме таким чином йому наніс удар ОСОБА_1 , додавши, що під час нанесення удару ОСОБА_1 зробив пів кроку вперед в напрямку потерпілого. Зауважень та доповнень від учасників слідчого дії не надходило (Т. 3 а.с. 118-120).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 154 від 10 серпня 2019 року на підставі вивчення представлених меддокументів ОСОБА_5 , матеріалів кримінального провадження і у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов до наступних висновків: 1. 2. Показання, дані потерпілим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 12 липня 2019 року та підозрюваним ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 10 липня 2019 року, не суперечать кількості, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 106-107).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 1010 від 17 липня 2019 року вбачається, що при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_5 встановлена група А з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 3 а.с. 38а-39).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1010/1 від 16 липня 2019 року кров підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізомаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 3 а.с. 40а-41).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1010/2 від 31 липня 2019 року на доставлених для дослідження джинсових брюках чорного кольору, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкти №№ 1-13), наявність крові не встановлена (Т. 3 а.с. 43-44).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1010/3 від 31 липня 2019 року на футболці (об`єкти №№ 1-3, 6), яка належить потерпілому ОСОБА_5 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на футболці (об`єкти №№ 1-3, 6) виявлені антигени А і Н та ізомаглютиніном анти-В, що не виключає приналежність крові у слідах об`єктів №№ 1-3, 6, до групи А з ізомаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н зі ізосерологічною системою АВ0. У випадку змішування крові від двох і більше осіб у вказаних слідах, не виключається домішок крові особи групи 0 з ізомаглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові у слідах на футболці (об`єкти №№ 1-3, 6), не виключається як від потерпілого ОСОБА_5 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки групові властивості крові в слідах – об`єкти №№ 1-6, співпадають з груповими характеристиками крові ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . Результати серологічного дослідження крові у слідах на футболці (об`єкти №№ 1-3, 6), не виключають походження крові і від іншої особи групи А з ізомаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На футболці в об`єктах №№ 4, 5 наявність крові не встановлена (Т. 3 а.с. 46-49).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 660/1 від 31 липня 2019 року вбачається, що на клинку ножа (об`єкт № 1), наданому на дослідження, встановлена наявність крові та знайдені клітини жирової тканини, при визначення видової належності слідів виявлено білок людини. На рукоятці ножа (об`єкти №№ 2-4) наявність крові людини не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статеву належність крові в об`єкті № 1 на клинку ножа визначити не виявилося можливим через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові. При визначенні групової належності крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від особи (осіб) групи крові А з ізомаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Статеву та групову належність клітин жирової тканини при проведеному дослідженні визначити не представилось можливим через деструктивні зміни ядер клітин та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічною системи АВ0. Отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що кров на клинку ножа могла походити від потерпілого ОСОБА_24 , беручи до уваги групову належність його крові. Отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що кров на клинку ножа могла походити від підозрюваного ОСОБА_25 , беручи до уваги групову належність його крові (Т. 3 а.с. 51-55).

Згідно висновків судово-цитологічної експертизи № 660/2 від 26 липня 2019 року на фрагменті марлі зі змивом з поверхні асфальтної дороги (об`єкт № 1) встановлено наявність крові та виявлений білок людини, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на клинку ножа не виявлені. Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена через непридатність для обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на фрагменті марлі зі змивом з поверхні асфальтної дороги (об`єкт № 1) від особи (осіб) з групою крові А з ізомаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи групову належність його крові. Так як кров підозрюваного ОСОБА_1 також належить до групи А з ізомаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, то не виключається походження крові, виявленої на фрагменті марлі зі змивом з поверхні асфальтної дороги (об`єкт № 1) від нього. Враховуючи вищесказане, кров, виявлена на фрагменті марлі зі змивом з поверхні асфальтної дороги (об`єкт № 1) може походити від будь-якої особи (осіб), груповим властивостям крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. На наданому на дослідження змиві з поверхні керма автомобіля (об`єкт № 2) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На наданому на дослідження змиві з коробки передач автомобіля (об`єкт № 3) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На наданому на дослідження змиві з внутрішньої передньої лівої двері автомобіля (об`єкт № 4) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На наданому для дослідження ключі від автомобіля та на пульті сигналізації (об`єкти №№ 5-8) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (Т. 3 а.с. 57-62).

Відповідно до висновків судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-186 від 19 липня 2019 року для ідентифікації особи придатні: один слід пальця руки максимальними розмірами 15х22 мм на відрізку липкої стрічки під № 2, відкопійований з зовнішньої поверхні скла передньої лівої двері; один слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 33х32 мм на відрізку липкої стрічки під № 4, відкопійований з зовнішньої поверхні дверей з лівого боку, один слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 25х74 мм на відрізку липкої стрічки під № 5, відкопійований з зовнішньої поверхні скла задньої лівої двері, а також один слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 26х75 мм на відрізку липкої стрічки під № 6, відкопійований з зовнішньої поверхні скла задньої лівої двері, вилучені 02 червня 2019 року в ході огляду місця події – автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 1 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, що належить ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння ним, а також за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Слід пальця руки максимальними розмірами 9х16 мм на відрізку липкої стрічки під № 1, відкопійований з зовнішньої поверхні скла; група слідів папілярних ліній максимальними розмірами 13х28 мм на відрізку липкої стрічки під № 3, відкопійована з зовнішньої поверхні дверей, а також слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 22х66 мм на відрізку липкої стрічки під № 5, відкопійований з зовнішньої поверхні скла задньої лівої двері, вилучені при огляді місця події, для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки максимальними розмірами 15х22 мм на відрізку липкої стрічки під № 2, відкопійований з зовнішньої поверхні скла передньої лівої двері, вилучений в ході огляду місця події, залишений вказівним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 . Слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 33х32 мм на відрізку липкої стрічки під № 4, відкопійований з зовнішньої поверхні дверей з лівого боку. Вилучений в ході огляду місця події, залишений другим тенором лівої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_1 . Слід ділянки долонної поверхні руки максимальними озмірами 25х74 мм на відрізку липкої стрічки під № 5, відкопійований з зовнішньої поверхні скла задньої лівої двері, вилучений в ході огляду місця події, залишений гіпотенаром правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 . Слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 26х75 мм на відрізку липкої стрічки під № 6, відкопійований з зовнішньої поверхні скла задньої лівої двері, вилучений в ході огляду місця події, залишений гіпотенаром правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 83а-98).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3748/3749 від 19 липня 2019 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна станом на 02 червня 2019 року, а саме: автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, 1999 року випуску, в робочому стані, зовнішній стан якого після незаконного заволодіння не змінився, становить 91 221,06 гривень. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, 1999 року випуску, в результаті пошкодження лівого порогу кузова та лівої передньої двері станом на 02 червня 2019 року становить 5 226,92 гривень (Т. 3 а.с. 65-81).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3774 від 15 липня 2019 року ринкова вартість викраденого майна станом на 02 червня 2019 року, а саме: мобільного телефону марки «M-Horse», моделі «Purke-1» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, з пошкодженнями у вигляді сколів на верхній частині корпусу, на сенсорному екрані в верхній правій стороні є сліди склеювання, придатний для використання за прямим призначенням, складає 404,80 гривень (Т. 3 а.с. 100-105).

За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що був присутній у якості понятого при вилученні гранати в квартирі обвинуваченого, проте, пригадати точну дату свідок не зміг, зазначивши лише, що це відбувалося у 2018-2019 році. Його та ще одного понятого запросили працівники поліції для участі під час обшуку в одній з квартир (номер не пам`ятає) на 5 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , в ході якого поліцейські запитали обвинуваченого чи має він які-небудь заборонені предмети, на що він відповів, що має гранату, яку він добровільно дістав з матрацу. ОСОБА_1 під час обшуку поводив себе спокійно, в присутності свідка ніхто до нього не застосовував заходів фізичного або психологічного впливу.

З протоколу огляду місця події від 02 червня 2019 року, проведеного в період часу з 22 години 15 хвилин до 22 години 51 хвилини, за участю двох понятих та користувача приміщення ОСОБА_1 , за його добровільної письмової згоди, оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_1 зазначив, що в матраці його ліжка, розташованого у спальній кімнаті, зберігається граната. В ході огляду місця події у матраці ліжка виявлено предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 зеленого кольору з маркуванням «Л-117-83», який знаходився у шкарпетці чорного кольору, а також у вказаному матраці було виявлено другу шкарпетку чорного кольору, в якій знаходився предмет, схожий на запал з позначеннями «47-83, УЗРГМ-2, 583». Вказані виявлені предмети було вилучено та запаковано до двох прозорих файлів. В судовому засіданні переглянуто долучений до протоколу відеозапис даної слідчої дії, зафіксований на флеш-карті microSD. Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року для допущення речових доказів задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 (Т. 3 а.с. 149-152).

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-118 від 19 червня 2019 року представлені на експертизу об`єкти є: - корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1од), виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною; - засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (1од), виготовленим промисловим (заводським) способом, спорядженим вибуховою речовиною. У конструкційному поєднанні корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 (1 од), яка відноситься до категорії бойових припасів. Надана на дослідження граната РГД-5 (1 од) до вибуху придатна (Т. 3 а.с. 154-161).

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та правильності кваліфікації його дій суд зазначає наступне.

Так, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин:

03 червня 2018 року, у нічний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 проводив вільний час у кафе «Нептун», яке розташоване за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вул. Набережна. В той же час у кафе «Нептун» відпочивав ОСОБА_2 , який раніше не був знайомий із ОСОБА_1 та в неприязних стосунках з ним не перебував. 03 червня 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 вийшов з приміщення кафе «Нептун» на майданчик, який розташований перед входом до кафе, викурити сигарету. У цей момент ОСОБА_1 , знаходячись на тому ж майданчику, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моралі, громадського порядку, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, безпричинно, діючи з прямим умислом, дістав з рукава своєї куртки заздалегідь підготовлений металевий прут та, тримаючи його й правій руці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, наніс ОСОБА_2 два удари в область волосистої частини голови ззаду. Після того як ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_1 обличчям, останній наніс йому ще один удар в область скроневої частини голови справа. Після чого ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину разом із заздалегідь підготовленим металевим прутом. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рубців в лобній області справа, в тім`яній області зліва та тім`яно-потиличній області зліва, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, які утворилися від контакту з тупим предметом та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, в ході судового розгляду допитаний обвинувачений ОСОБА_1 пояснював, що його побили декілька чоловіків в приміщенні кафе «Нептун» серед яких був і потерпілий ОСОБА_2 , тож коли вони вийшли на вулицю, обвинувачений з метою захисту наніс ОСОБА_2 два удари по голові металевим прутом, який носить з собою. Показання обвинуваченого в частині того, що в приміщенні кафе відбулася бійка за його участю підтвердили і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , при цьому останні підтвердили, що бачили як ОСОБА_1 наносили удари, а свідок ОСОБА_12 наполягав, що бачив серед нападників і ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к дійшла висновку, що для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

З досліджених судом доказів убачається, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення громадського порядку, а його дії були спрямовані на завдання тілесних ушкоджень особам, яких він вважав своїми кривдниками, та мав мотив помсти, завдаючи тілесні ушкодження ОСОБА_2 , отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що досудове розслідування за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, дана відповідна і вірна оцінка кваліфікації діям обвинуваченого ОСОБА_1 .

Аналізуючи всі дослідженні докази суд дійшов висновку про їх належність та допустимість, і у своїй сукупності докази упевнюють суд у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, та є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджуючи докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, зокрема, протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та обвинуваченого, під час яких обидва однаково показували механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень, а також висновки судово-медичних, судово-імунологічних, судово-дактилоскопічних та судово-товарознавчих експертиз, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються з показаннями допитаних судом потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 , які є послідовними та логічними.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_20 кваліфіковано вірно: за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Аналізуючи досліджені докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_1 у завданні 16 травня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , суд дістається висновку, що показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_19 , висновки судово-медичних експертиз, інформація, зафіксована у протоколі огляду місця події та протоколі слідчого експерименту повністю узгоджуються між собою та в повній мірі доводять вину ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та його дії кваліфіковані правильно, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Що стосується доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає, що досліджені судом докази, такі як показання самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_26 , протокол огляду місця події та висновок судової вибухотехнічної експертизи в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, який вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Разом з тим, суд не приймає доводи сторони захисту, що обвинувачений добровільно видав гранату та має бути звільнений на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, ураховуючи, що фактично обшук в квартирі обвинуваченого, в ході якого він видав гранату працівникам поліції, проводився вже після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, після завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Крім того, сам обвинувачений також підтвердив, що гранату знайшов у лютому 2019 року та залишив зберігати за місцем свого мешкання, тож ураховуючи час, впродовж якого ОСОБА_1 зберігав гранату, він мав можливості здати її раніше до поліції, але таким правом не скористався.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкість, зокрема, ураховуючи, що кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але в минулому отримав травму голови в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, суд приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 755 від 16 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент обстеження будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждає. Виявляє органічний астенічний розлад. В період часу, який відповідає періоду скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляє органічний астенічний розлад. За своїм психічним станом в період часу, відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_1 в повному обсязі міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 3 а.с. 108-114)

А також висновки судово-психіатричних експертиз № 639 від 27 червня 2019 року та № 638 від 27 червня 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості з психопатоподібним типом ефекту. Дане захворювання відноситься до хронічних психічних розладів. В період скоєння інкримінованого діяння за своїм психічним станом ОСОБА_1 був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_1 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. У зв`язку зі сформованим псипатоподібним типом дефекту, становить небезпеку для себе та оточуючих (Т. 3 а.с. 137-142, 167-172). Та висновок судово-психіатричної експертизи № 990 від 25 вересня 2019 року, згідно якої висновки щодо психічного стану ОСОБА_1 в період скоєння інкримінованого правопорушення та на час проведення експертизи повністю співпадають з висновками судово-психіатричних експертиз № 639 від 27 червня 2019 року та № 638 від 27 червня 2019 року, крім висновку щодо того, що ОСОБА_1 за психічним станом не становить небезпеки для себе та оточуючих (Т. 4 а.с. 66-71).

Тож, аналізуючи висновки усіх проведених судово-психіатричних експертиз, суд приймає до уваги, що відповідно до висновків кожної з них, ОСОБА_1 в період скоєння інкримінованих діянь не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, так само як і на час проведення експертиз, а також те, що ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто є особою осудною, в розумінні ст. 19 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, також відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, його поведінки, до, під час та після вчинення кримінальних правопорушень, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд дістається висновку, що його виправлення та перевиховання можливі тільки в ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року (справа № 219/5972/19, провадження № 1-кс/219/1801/19), на вилучені речі та предмети.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 126 КК України, судові витрати за проведення: судової автотоварознавчої експертизи № 3748/3749 від 19 липня 2019 року у в сумі 3 768,00 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-186 від 19 липня 2019 року в сумі 2 512,16 грн; судової товарознавчої експертизи № 3774 від 15 липня 2019 року в сумі 1 256,00 грн; судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-118 від 19 червня 2019 року у сумі 1 256,08 грн, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільні позови прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі КЗ «Світлодарська міська лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної ради» на суму 1 621,32 грн та КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня», правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», на суму 2 722,25 грн у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від даного кримінального правопорушення підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 , так як його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень і завданні його діями тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 доведена у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2019 року до 29 липня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дати винесення вироку – 30 липня 2021 року.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року (справа № 219/5972/19, провадження № 1-кс/219/1801/19), на: джинсові брюки чорного кольору, упаковані до експертного спец пакету № ЕХРО0406171, ніж розкладний, чорного кольору, на лезі якого виявлено плями речовини бурого кольору, огорнуто папером білого кольору та упаковано до паперової коробки, власником яких є ОСОБА_1 .

Речові докази, а саме:

-шість слідів папілярних візерунків, дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_1 , змив з внутрішньої передньої ручки двері автомобіля, змив з коробки передач, змив з керма автомобіля, залишки змивів з об`єктів №№ 1-4, витяжки об`єкту № 1, плями речовини бурого кольору, зразки крові, запаковані в одинадцять паперових конвертів, що зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 028159, – знищити;

-джинсові брюки чорного кольору, упаковані до експертного спец пакету № ЕХРО0406171, які зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 028158, – повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

-мобільний телефон чорного кольору марки «M-Horse», моделі «Purke-1» з сім-картами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , упакований до експертного спец пакету № 7061931, та ключі від автомобіля марки «Toyota» з брилком сигналізації, упаковані до паперового конверту, які зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 028158, – повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-ніж розкладний, чорного кольору, на лезі якого виявлено плями речовини бурого кольору, огорнуто папером білого кольору та упаковано до паперової коробки, який зберігається в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 028158, – знищити;

-залишки гранати РГД-5 та засобу підриву УЗРГМ-2, які зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 028091, – знищити;

-автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1999 року випуску – залишити у веденні законного володільця ОСОБА_3 ;

-футболку ОСОБА_5 з нашаруваннями речовини бурого кольору – залишити у веденні законного володільця ОСОБА_5 ;

-змиви та шість слідів папілярних візерунків, які зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, – знищити;

-дерев`яну палицю, яка зберігається в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 027602, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення: 1) судової автотоварознавчої експертизи № 3748/3749 від 19 липня 2019 року у в сумі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; 2) судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-186 від 19 липня 2019 року в сумі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок; 3) судової товарознавчої експертизи № 3774 від 15 липня 2019 року в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок; 4) судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-118 від 19 червня 2019 року у сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної ради», яке є правонаступником Комунального закладу «Світлодарська міська лікарня» (р/р НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 39993146, МФО 334851) витрати за лікування потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на загальну суму 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», яка є правонаступником Комунального закладу охорони здоров`я «Бахмутська центральна районна лікарня» (р/р UA288201720344370012000034854 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 01990217) витрати за лікування потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на загальну суму 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 25 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.С. Конопленко