Ухвала суду № 98663457, 30.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1341/21

Справа № 711/4218/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., при секретарі Чмих І.С., за участі прокурора Посохова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву судді Казидуб Олени Григорівни про самовідвід від розгляду заяви заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України №711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Казидуб О.Г. розподілена заява заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні № 42015250000000082 від 19.02.2015 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України № 711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21). В заяві про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року в справі №711/4218/15-к стосовно ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами зазначено, що покази потерпілих (в тому числі ОСОБА_2 ) мали вирішальний вплив на ухвалення Придніпровським районним судом м.Черкаси 19.05.2017 року виправдувального стосовно ОСОБА_1 , факт їх неправдивості підтверджується доказами, що в сукупності становить «суттєвий недолік» та «помилку», що превалює над принципом правової визначеності та є підставою для перегляду вироку, який набрав законної сили.

26.07.2021 року суддя Казидуб О.Г. заявила собі самовідвід з тих підстав, що у кримінальному укримінальному провадженні № 42014250000000039 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України, вона як головуюча суддя розглядала кримінальне провадження (справа № 711/6347/20, провадження № 1-кп/711/407/20) та затверджувала угоду про визнання винуватості від 01.09.2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні Ширяєвим Андрієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.284 КК України. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. А тому у зв`язку з викладеним, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України вона не може приймати участь у розгляді цієї заяви.

В судовому засіданні прокурор Посохов О.В. не заперечував проти задоволення заяви судді Казидуб О.Г. про самовідвід.

В судове засідання адвокат - Волосовський В.В., Буджерак М.Р., Духовський С.В., Тучков М.М., Самозван Я.О. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Згідно ч.7 ст.56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Казидуб О.Г. розподілена заява заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні №42015250000000082 від 19.02.2015 року за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України №711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21).

В заяві про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року в справі №711/4218/15-к стосовно ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами зазначено, що покази потерпілих (в тому числі ОСОБА_2 ) мали вирішальний вплив на ухвалення Придніпровським районним судом м.Черкаси 19.05.2017 року виправдувального стосовно ОСОБА_1 , факт їх неправдивості підтверджується доказами, що в сукупності становить «суттєвий недолік» та «помилку», що превалює над принципом правової визначеності та є підставою для перегляду вироку, який набрав законної сили.

Також встановлено, що суддя Казидуб О.Г., у кримінальному укримінальному провадженні № 42014250000000039 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України, як головуюча суддя розглядала кримінальне провадження (справа № 711/6347/20, провадження № 1-кп/711/407/20) та затверджувала угоду про визнання винуватості від 01.09.2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні Ширяєвим Андрієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.284 КК України. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. А тому у зв`язку з викладеним, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України вона не може приймати участь у розгляді цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин заява судді Казидуб О.Г. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заявлений суддею Казидуб О.Г. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Казидуб Олену Григорівну від розгляду заяви заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні №42015250000000082 від 19.02.2015 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України № 711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21).

Матеріла кримінального провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко