Ухвала суду № 98663180, 30.07.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1293/21

пров. № 1-кс/544/347/2021

У Х В А Л А

іменем України

щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

30 липня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю. О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рудковського Б.Б.,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Онищенко Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Орла В.І. (діє на підставі доручення від 29.07.2021 № 016-0002368),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №12021170580000280 від 28.07.2021 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Онищенко Т.С., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рудковським Б.Б., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

- 04.12.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

- 03.04.2018 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 05.06.2019 звільнено умовно-достроково на 3 міс. 28 днів від відбування покарання за вироком Кіровоградським районним судом м. Кіровоград від 16.04.2018;

- 07.07.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград скасовано звільнення від відбування покарання та направлено засудженого для відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 16.04.2018 в місця позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Онищенко Т.С. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області Рудковським Б.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ вказала на те, що в період часу з 17 по 21 липня 2021 року, (точного часу та дати на даний час слідством не встановлено) близько півночі ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за майновий злочин, та маючи не погашену судимість, повторно, шляхом віджиму рами вікна приміщення Свято- Миколаївського храму, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник в приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно викрав ноутбук LenovoG70, мікшер ZMX122fX та вбрання для богослужіння, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 24 800 гривень

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, веде антиморальний спосіб життя, схильний до брехні.

Вислухавши думку сторін, свідка, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170580000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_1 , раніше судимий, ніде не працює, не має постійного доходу та постійного місця проживання. Вказане дає підстави суду дійти висновку про можливість ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця проживання, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не маючого місця реєстрації, проживання, без офіційного працевлаштування та соціальних зав`язків, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку, оскільки вносячи за попередніми запобіжними заходами заставу призначену у мінімальному розмірі, підозрюваний виходячи на волю продовжує вчиняти злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Онищенко Т.С., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області Рудковським Б.Б., про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№ 23)» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – 27 вересня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, застави у розмірі 142740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.О. Ощинська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____ ОСОБА_1

___2021 р.