Ухвала суду № 98663147, 30.07.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 201/4892/21

Провадження № 2-во/541/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в позовній заяві, заяві про забезпечення позову, ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки в позовній заяві, заяві про забезпечення позову, ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначив, що в позовній заяві, заяві про забезпечення позову, ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню неправильно вказана назва виконавчого округу приватного виконавця Роман Романа Михайловича, а саме «Запорізької області» замість правильного «Закарпатської області». Просив зазначити правильно назву - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві та заяві про забезпечення позову неправильно зазначена назва виконавчого округу приватного виконавця Роман Романа Михайловича, а саме «Запорізької області» замість правильного «Закарпатської області».

Однак при постановленні ухвали про забезпечення позову від 20 липня 2021 року, зазначена назва третьої особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Роман Роман Михайлович відповідно до назв сторін, що були зазначені в заяві про забезпечення позову, що не є опискою, допущеною судом, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ЦПК України не передбачено право (обов`язок) суду виправити описку у поданих зверненнях (заявах, позовних заявах) особи.

За таких обставин, в задоволенні заяви про виправлення описки в позовній заяві та заяві про забезпечення позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Роз`яснити позивачу про можливість уточнення позовної заяви відповідно до ЦПК України та зазначення правильних назв сторін до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в позовній заяві, заяві про забезпечення позову, ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин