Ухвала суду № 98663099, 30.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4009/21

Провадження №2-а/552/47/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону УПП ДПП Міщаніна Михайла Олександровича, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В,

та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В,

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115791 від 21 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у спрваі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі позову до суду.

У своєму клопотанні посилався на те, що не погоджуючись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, він направив скаргу до УПП в Полтавській області щодо скасування винесеної постанови, однак за результатом розгляду скарги постанову залишено без змін, а скаргу – без задоволення. Копію рішення ДПП УПП в Полтавській області ним отримано лише 19 липня 2021 року.

Тому позивач просив суд визнати вказані причини пропуску строку оскарження постанови поважними, поновити йому пропущений строк на оскарження постанови серії БАА №115791 від 21 червня 2021 року про притягнення його до відповідальності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку суд дійшов висновку, що зазначена позивачем обставина не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Тому ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для повідомлення суду інших підстав для поновлення пропущеного строку.

На виконання вказаної ухвали суду 29 липня 2021 року позивачем надано суду заяву, у якій інших підстав для поновлення пропущеного строку не повідомлено.

У заяві, посилаючись на ті ж обставини, які ним були зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відкрити провадження в адміністративній спрваі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На виконання ухвали суду від 26 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач не повідомив про причини пропуску строку звернення до суду, які є поважними.

Та обставина, що позивач оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до вищестоящого органу особи, яка винесла оскаржувану постанову, не свідчить про поважність причин пропуску ним встановленого законом строку.

На це неодноразово у своїх постановах звертав увагу Верховний Суд.

Так, у Постанові від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, адміністративне провадження № К/9901/2018/19 Верховний Суд зазначив таке.

Суд, в контексті спірних правовідносин, вважає за доцільне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином встановлено, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду не є поважними, вимоги ухвали від 26 липня 2021 року позивачем виконані не були, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону УПП ДПП Міщаніна Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 123 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону УПП ДПП Міщаніна Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова