Ухвала суду № 98661228, 30.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1270/19

Провадження № 2/591/94/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Скачкової К.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить стягнути з нього на свою користь 23283 грн. 48 коп., з яких збитки за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18283 грн. 48 коп., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 5000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року закрите підготовче провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

12 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про уточнення (зміну) позовних вимог, згідно якої просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 6493 грн. 56 коп., з яких: 1493,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача 24423,23 грн., з яких: розмір страхового відшкодування 15156,44 грн., інфляційне збільшення – 1616,95 грн., подвійна облікова ставка НБУ – 7649,85 грн.

19 квітня 2021 року від представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшли заперечення проти залучення в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву, представник відповідача при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад,ст. 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Зазначене розуміння елементів позову закріплюється у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5.

Також вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі №911/2139/19 від 03 серпня 2020 року, в якій також зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

З вказаного вбачається, що у разі бажання позивача змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити позовні вимоги, він повинен подати до суду саме таку заяву.

З поданої представником позивача заяви про уточнення (зміну) позовних вимог вбачається, що вона не містить зазначення зміни предмету або підстави первісного позову, а також збільшення або зменшення позовних вимог, а містить виклад нового предмету та підстав позову про стягнення розміру страхового відшкодування, інфляційного збільшення та подвійної облікової ставки НБУ, заявлених до страхової компанії, тобто нові позовні вимоги

Крім того, заява про уточнення (зміну) позовних вимог подана позивачем після закінчення підготовчого провадження.

З огляду на те, що заява про уточнення (зміну) позовних вимог містить нові позовні вимогу, та подана після закінчення підготовчого провадження у зазначеній справі, наявні підстави для її повернення позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що він не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення до розгляду у зазначеній справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», а посилання на нову судову практику Верховного Суду не є виключною обставиною для недотримання строків, визначених ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

За таких обставин наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до розгляду у вказаній справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Керуючись ст.ст. 49, 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_3 подану його представником – адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем 12 квітня 2021 року заяву про уточненння (зміну) позовних вимог.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення заяви безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко