Ухвала суду № 98660588, 27.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/4221/20

провадження 1-кп/462/226/21

У Х В А Л А

27 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Фіс В.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Криштановича С.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників Сенька М.М., Шніцара А.О., Мотрука М.Ю., Тицьки О.Б., Кардопольцева А.С., Галишина С.О., Семко В.В., Шкарабана А.В., Ситника С.О., Левицього І.М., Станкевич Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сенька М.М. про відвід прокурора у кримінальному провадженні

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №12019140000000426 від 24 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 – ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 – ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 – ч.ч.2, 3, ст.311, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 – ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.ч.4, ст. 28 – ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 – ч.ч.2, 3 ст.311, ч.4 ст.28 – ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 – ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 – ч.ч.2, 3 ст.311 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.ч.4 ст.28 – ч.3 ст.307 КК України.

23.07.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сенько М.М. подав заяву про відвід прокурора Криштановича С.С. у кримінальному провадженні, яку підтримав повністю у судовому засіданні. Вказану заяву мотивує тим, що у судовому засіданні 14.06.2021 його підзахисному ОСОБА_1 було передано записку від обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно з якою до ОСОБА_9 , який знаходиться в слідчому ізоляторі, заходив прокурор та пропонував останньому в обмін на неправдиві свідчення щодо ОСОБА_1 укласти угоду про визнання вини. Зміст зазаначеної записки свідчить про упередженість прокурора Криштановича С.С.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника Сенька М.М. про відвід прокурора Криштановича С.С.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, зазначивши, що прокурор не приходив до нього в слідчий ізолятор, жодних угод по даному кримінальному провадженню не пропонував і жодних записок він ОСОБА_1 не передавав. Окрім того, записка, яка оглядалась у судовому засідання, написана не ним, так як почерк у записці не відповідає його почерку.

Інші обвинувачені та їх захисники у вирішенні заяви про відвід прокурора покладаються на думку суду.

Прокурор Криштанович С.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, зазначивши, що відвід є безпідставним і надуманим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Згідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо покликання заявника на упередженість прокурора, то такі твердження на думку суду є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заявника зводяться до того, що прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. Заявником не наведено аргументів, за яких можливо прийти до висновку, що подальше здійснення процесуального керівництва прокурором Криштановичем С.С. може призвести до ймовірності ухвалення незаконних, необґрунтованих та несправедливих рішень, зокрема й за результатами завершення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 . На думку суду, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах судового розгляду. Обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість прокурора при розгляді зазначеного кримінального провадження, не встановлені.

Керуючись ст. 77, 80, 376 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сенька М.М. про відвід прокурора Криштановича С.С. від участі у розгляді кримінального провадження №12019140000000426 від 24.04.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: