Вирок № 98659983, 30.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3763/21

Провадження № 1-кп/235/584/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзікової В.С.

прокурори Жужман І.О., Меюс В.С.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050410000018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхній Струтин Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше судимий Долинським районним судом Івано-Франківської області: 1) 20.03.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.09.2011 за відбуттям покарання; 2) 20.03.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.10.2015 за відбуттям строку покарання; 3) 22.12.2015 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 26.06.2020, по відбуттю строку покарання; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

7 січня 2021 року приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поряд багатоквартирного будинку № 22 на пр-ті Шахтобудівників м. Покровська, побачив раніше незнайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила біля вказаного будинку. В правій руці ОСОБА_2 знаходилась незастібнута тряпчана сумка. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, та доводячи його до кінця, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_3 та з вищезазначеної незастібнутої тряпчаної сумки, витягнув жіночий гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 2300 гривень та мобільний телефон «Xiaomi» лінійки «Mi 8 Lite», моделі «M1808D2TG» 4/64 Gb, вартістю 3107 гривень. В цей час ОСОБА_3 відчула, що хтось торкнувся її сумки, та розвернулася, побачивши при цьому ОСОБА_1 , в руках у якого знаходився її гаманець, на що потерпіла почала кричати та вимагати повернення її гаманця. В цей момент ОСОБА_1 зрозумів, що його дії перестали носити таємний характер, від свого злочинного наміру не відмовився, а навпаки безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, умисно, відкрито, повторно викрав жіночий гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 2300 гривень та мобільний телефон «Xiaomi» лінійки «Mi 8 Lite», моделі «M1808D2TG» 4/64 Gb, вартістю 3107 гривень та на виду у ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5407 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навів аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті, показав, що він на електричці помилково приїхав до ОСОБА_4 , оскільки бажав поїхати до ОСОБА_5 , але через стан сп`яніння сів не в ту електричку. Коштів у нього було декілька гривень, тому він вирішив здійснити крадіжку гаманця потерпілої. Він помітив гаманець потерпілої у сумці та намагався його витягти, але потерпіла помітила його дії, вимагала повернути її майно, але він втік. В гаманці він забрав 2300 гривень коштів та телефон потерпілої, інше майно викинув. Після подій він поїхав з ОСОБА_4 , здав телефон у ломбард. Його затримала поліція. Вибачився перед потерпілою, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердила покази обвинуваченого та показала, що вона ходила по магазинах 7 січня 2021 року, обвинувачений також ходив по магазинах, розмовляв з продавцями, мабуть спостерігав за нею. Коли вона проходила дворами між будинками на проспекті ОСОБА_6 , відчула як обвинувачений витяг з її сумки її гаманець, вона почала кричати, вимагала повернути, але той втік, вона кликала на допомогу, перехожі викликали поліції, оскільки її телефон був у гаманці викрадений. В гаманці було 2300 гривень коштів та її телефон. Телефон їй повернули поліцейські. Вона вибачила обвинуваченого та не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_3 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, підстав для самообмови обвинуваченим судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого учасники судового провадження – прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, які віднесені до тяжких злочинів, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судим, у тому числі за аналогічні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює /а.с.к.п. 145 – 153/.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, вартості викраденого майна, яке на час розгляду справи частково повернуто потерпілій, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, позиції прокурора та потерпілої, і того факту, що обвинувачений, який раніше вчиняв корисливі злочини на шлях виправлення не став, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення у мінімальному розмірі волі і це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28.04.2021 і з цього часу тримається під вартою. До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до умов частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 період його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2021 року.

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

Судові витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-21/3893-ТВ від 25.05.2021 в розмірі 686,48 гривень на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому частиною другою статті 186 КК України та призначити йому покарання за частиною другою статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

До набрання чинності вироком суду залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його в ДУ «Бахмутській установі виконання покарань (№6)».

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обраховувати з 28 квітня 2021 року.

Судові витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-21/3893-ТВ від 25.05.2021 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 НОМЕР_1 ).

Після вступу вироку у законну силу речові докази: 1) мобільний телефон «Xiaomi» лінійки «Mi 8 Lite», моделі «M1808D2TG» 4/64 Gb, картонну коробку від нього, гаманець передані під розписку потерпілій ОСОБА_3 – залишити в її розпорядженні; 2) компакт-диски з відеозаписами з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Наша Ряба» за 07.01.2021, дублікат договору фінансового кредиту та застави майна № 11.1134 від 08.01.2021, які долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Коваленко