Ухвала суду № 98659346, 01.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13036/20

Провадження № 2/522/2304/21

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рішень частково, актів, скасування рішень та записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року Одеська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної О.В., Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Д.М. про визнання недійсними рішень частково, актів, скасування рішень та записів про право власності.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рішень частково, актів, скасування рішень та записів про право власності відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05 жовтня 2020 року.

02 жовтня 2020 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

У підготовче засідання 05 жовтня 2020 року з`явилися представник позивача та представник відповідача – ТОВ ««Петрекс Плюс». Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Від представника ТОВ «Петрекс Плюс» надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2020 року.

Ухвалою суду 07 жовтня 2020 року заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо таких об`єктів нерухомого майна: нежилого приміщення, що складає 127/100 від всього житлового будинку, загальною площею 505,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1157690751101), нежилих приміщень № 501А, загальною площею 203,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 277519351101).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року заяву представника Одеської міської ради задоволено. По тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року виправлено описку, а саме в частині зазначення часток нежилого приміщення на «505,6 кв.м.», коли помилково зазначено «505,5 кв.м.».

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Петрекс Плюс» про відвід головуючого судді відмовлено.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року (суддя Домусчі Л.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Петрекс Плюс» про відвід головуючого судді.

У підготовче засідання 19 листопада 2020 року з`явився представник позивача. Від представника ТОВ «Петрекс Плюс» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2020 року.

До суду 24 листопада 2020 року від представника ТОВ «Петрекс Плюс» надійшов відзив на позовну заяву.

14 грудня 2020 року від представника Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 17 грудня 2020 року з`явилися представник позивача та представник ТОВ «Петрекс Плюс». Від Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Підготовче засідання відкладено на 10 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року від представника ТОВ «Петрекс Плюс» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 10 лютого 2021 року з`явилися представник позивача та представник ТОВ «Петрекс Плюс». Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Петрекс Плюс» позовні вимоги не визнав. Учасникам справи роз`яснені їх права та обов`язки. Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Петрекс Плюс» про закриття провадження відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 09 березня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ«Петрекс Плюс» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту та предмету спору вбачається, що спір у справі виник у правовідносинах із захисту прав власності на майно, яке використовується в господарській діяльності, а сторонами спору є юридичні особи – Одеська міська рада та ТОВ «Петрекс Плюс», що відповідає критеріям належності справи до господарського судочинства.

У підготовче засідання 09 березня 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 07 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року від представника Одеської міської ради надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 07 квітня 2021 року з`явилися представник позивача, представник ТОВ «Петрекс Плюс». До суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Від ТОВ «Петрекс Плюс» надійшла заява про відкладення розгляду підготовчого засідання для надання заперечень на заяву про зміну предмету позову. Підготовче засідання відкладено на 06 травня 2021 року.

30 квітня 2021 року до суду від представника ТОВ «Петрекс Плюс» надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

У підготовче засідання 06 травня 2021 року з`явився представник Одеської міської ради та представник ТОВ «Петрекс Плюс». Інші учасники прави не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 01 липня 2021 року.

У підготовче засідання 01 липня 2021 року з`явився представник Одеської міської ради та представник ТОВ «Петрекс Плюс». Інші учасники прави не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Петрекс Плюс» клопотання про закриття провадження підтримав. Зазначив, що спір має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачем у справі має бути лише ТОВ «Петрекс Плюс». Представник Одеської міської ради заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що розгляд клопотання про закриття провадження у справі без розгляду заяви про зміну предмету позову не відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника ТОВ «Петрекс Плюс» про закриття провадження по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Аналіз предмета й підстав позову, викладених у позовній заяві, вказує на те, що позов у цій справі позивач (юридична особа) пред`явив до відповідачів (юридичних та фізичних осіб) з метою захисту свого права власності на майно, посилаючись на його незаконне надходження до статутного капіталу ТОВ «Петрекс Плюс» та безпідставне володіння вказаними товариством цим майном.

Вимоги про скасування державної реєстрації позивач (юридична особа) пред`явив до юридичної особи - ТОВ «Петрекс Плюс» як до особи, яка на час звернення з позовом володіє спірним майном та перешкоджає у здійсненні відповідних речових прав позивачем, тобто сторони спору про майно.

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Акту прийому-передачі нерухомого майна від 05.01.2017 року в частині передачі останніми до статутного капіталу ТОВ «Петрекс Плюс» нерухомого майна стосуються створення вказаного товариства. Натомість, задоволення вказаних позовних вимог до відповідачів – фізичних осіб не відновлює порушене право позивача щодо володіння та користування спірним майном, оскільки відповідно до позову сам позивач посилається на те, що спірні об`єкти нерухомості не існують, є знищеними. Також, зі змісту позовної заяви не вбачається, що спірні об`єкти нерухомості знаходилися у власності позивача до звернення з позовом до суду.

Виходячи зі змісту та предмету спору вбачається, що спір у даній справі виник у правовідносинах із захисту права власності на майно, яке використовується в господарській діяльності, а сторонами цього спору є юридичні особи – Одеська міська рада та ТОВ «Петрекс Плюс», що відповідає критеріям належності справи до господарського судочинства. Визначення позивачем у позові такого складу сторін у справі (позивача та відповідача), який не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, не може змінювати вид судочинства, в якому слід розглядати такий спір.

Тобто, у даній справі, немає спору між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, оскільки позивач не є та не був учасником ТОВ «Петрекс Плюс».

Таким чином, суд з наведеного вбачає, що заява про закриття провадження, не порушує права та обов`язки сторін, з урахуванням його волевиявлення щодо розпоряджається своїми правами, правомірність відкриття провадження, внаслідок чого вважається за необхідне задовольнити вимоги заяви.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За наведеним суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рішень частково, актів, скасування рішень та записів про право власності - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рушень частково, актів, скасування рішень та записів про право власності, - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з наведеними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.