Постанова № 98658953, 28.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3052/21

Провадження №1-кс/487/4016/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Гузан Є.А., прокурора – Запорожець С.М., слідчого – Грущинського О.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисників – Паіцика О.В., Мусієнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури Барабаш В.А., у кримінальному провадженні № 62021150030000016 від 23.04.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2021 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури Барабаш В.А. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

В клопотанні прокурор зазначає, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021150030000016 від 24.04.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків строком до 29.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.06.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.07.2021 року.

Постановою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленко О. від 22.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.07.2021 року строк досудового розслідування продовжено до 30.10.2021 року

Сторона обвинувачення зазначає що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшились та не відпали, що є достатнім для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання.

Захисники підозрюваного Сенченка М.О. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, батьків-інвалідів, безумовне дотримання підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту , просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового слідства встановлено, що відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті за № 97-к від 25.01.2021 «Про призначення ОСОБА_2 », ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області з 26.01.2021, та яким йому присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.04.2021 року, у заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 , який в силу займаної посади був обізнаний про суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють вантажні та автомобільні перевезення на території Кіровоградської області виник злочинний план направлений на особисте збагачення, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від зазначених суб`єктів господарювання, шляхом створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності.

13.04.2021 року о другій половині дня (більш точного часу слідством не встановлено) до начальника автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» (код ЄДРПОУ 38852421) зателефонував водій товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», який повідомив, що під час вивезення твердих побутових відходів на автомобілі «МАЗ», перед в`їздом на полігон ТПВ за адресою: вул. Байкальська, 124, м. Кропивницький його та ще одного водія ТОВ «Екостайл» зупинили працівники Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, які були там самі, без присутності працівників поліції.

Також, водій підприємства повідомив, що під час перевірки працівниками Укртрансбезпеки водійської документації виявлено відсутність індивідуальної книги водія, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн..

Начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_3 прийняв рішення особисто прибути на місце для з`ясування усіх обставин події, однак через працівника товариства отримав інформацію від співробітників Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо необхідності прибуття до офісу, що розташований за адресою: вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, для спілкування з їхнім керівництвом.

У подальшому, начальнику автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_3 стало відомо про те, що службові особи Укратрансбезпеки відпустили вказаних вище водіїв ТОВ «Екостайл» без складення будь-яких адміністративних матеріалів.

Доповівши про вказану ситуацію керівнику товариства «Екостайл» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримав вказівку з`ясувати обставини вказаної події.

В подальшому, встановивши, що керівником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області є ОСОБА_1 та дізнавшись номер його мобільного телефону, ОСОБА_3 зателефонував останньому та поспілкувавшись в телефонному режимі щодо обставин та підстав зупинки автомобілів ТОВ «Екостайл», погодився на пропозицію ОСОБА_1 особисто прибути до відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області.

Наступного дня, 14.04.2021 о 08.30 год. ОСОБА_3 приїхав до приміщення Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, що розташоване за адресою: вул. Родімцева, 102, м. Кропивницький, яке розташоване в бізнес центрі «FORUM». В ході зустрічі із ОСОБА_1 , яка відбувалась на подвір`ї вказаного бізнес-центру, останній повідомив, що в автомобілях ТОВ «Екостайл» є порушення у веденні відповідних індивідуальних книг водіїв, за що передбачена адміністративна відповідальність, а також вказав, що так як всі автомобілі товариства є двохосними, навантаження припадає на задню вісь, то в разі їх зупинки та перевірки працівниками Укртрансбезпеки в подальшому, автомобілі товариства не пройдуть ваговий контроль.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний план, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальник відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час спілкування з начальником автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_3 за адресою: вул. Родимцева, 102, м. Кропивницький, яке розташоване в бізнес центрі «FORUM», вказав останньому, що у працівників Укртрансбезпеки є можливість не зупиняти автомобілі ТОВ «Екостайл» з метою їх подальшої перевірки, однак для цього ТОВ «Екостайл» має безоплатно вивозити тверді побутові відходи з території вказаного бізнес-центру, де знаходиться адміністративне приміщення Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

У свою чергу, начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_3 зазначив про необхідність узгодження вказаного питання з керівництвом товариства.

Доповівши пропозицію заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 керівництву ТОВ «Екостайл» ОСОБА_3 отримав категоричну відмову щодо умов співпраці ТОВ «Екостайл» із службовими особами Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, озвучених ОСОБА_1 під час зустрічі.

22.04.2021, близько 10.00 год. в ході особистої зустрічі із заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 , яка відбувалась у дворі бізнес-центру «FORUM» начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 позицію керівництва товариства, що безоплатно та без укладення договору вивозити тверді побутові відходи ТОВ «Екостайл» не буде.

В свою чергу, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальник відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 зрозумівши, що начальник автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл» ОСОБА_3 на його умови не погодиться, висловив вимогу останньому щомісячно сплачувати кошти в розмірі 10000 грн. за нестворення штучних перешкод в діяльності ТОВ «Екостайл», безперешкодний проїзд автомобілів підприємства без проведення перевірок працівниками Укртрансбезпеки, не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо нескладання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства, звернувши увагу на неминуче притягнення водіїв ТОВ «Екостайл» до адміністративної відповідальності у разі відмови.

ОСОБА_3 , розуміючи протиправність вимог заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_1 , 23.04.2021 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 29.04.2021, близько 12.35 год., під час зустрічі з ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище,

ОСОБА_1 , перебуваючи в альтанці на подвір`ї бізнес-центру «FORUM», що розташований за адресою: вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, попередньо обговоривши умови та гарантії щодо подальшої безперешкодної роботи транспортних засобів ТОВ «Екостайл», одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо нескладання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства у травні 2021 року.

29.04.2021 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено та під час проведення невідкладних слідчих дій виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 10000 гривень, які були попередньо вручені ОСОБА_3 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

30.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2021, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2021, ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу строком до 29.06.2021 року у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.06.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.07.2021 року.

Постановою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленко О. від 22.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.07.2021.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2021 року срок досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2021 ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки – начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком до 30.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2021 строк відсторонення ОСОБА_1 від посади продовжено до 30.07.2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

При цьому, за змістом ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Мотивуючи клопотання про продовження ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор зазначає, що на теперішній час ризики передбачені п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України , встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики, заявлені на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не зменшилися та існують обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Обставин на підтвердження того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом, прокурором також не доведено.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, має постійне місце проживання та родину, міцні соціальні зв`язки.

Крім того слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2021 року було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 , який на теперешній час продовжено строком до 28.09.2021 року.

Вважаю, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відстороння від посади забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та зможе запобігти ризикам передбаченим п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому фактично на даний час підставами для продовження тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом є тяжкість злочину, який йому інкримінується.

Крім цього, виходячи зі змісту ст. 178 КПК України суд у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, встановлених уст. 177 цього ж Кодексу, на підставі наданих сторонами матеріалів має оцінити в сукупності всі обставини, передбачені цією статтею, і зокрема, відповідно до п. 9 цієї самої статті, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов раніше застосованих запобіжних заходів для встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу, який має бути застосований до нього.

Доказів порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор не надав.

З огляду на наведене, оцінивши наведені вище дані у сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також приймаючи до уваги те, що умови застосованого раніше до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не порушував, суд вважає, що встановлені судом обставини є достатніми та переконливими для висновку про не доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом і не знаходить підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання .

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури Барабаш В.А., у кримінальному провадженні № 62021150030000016 від 23.04.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2021 року о 13.25 год.

Слідчий суддя С.В.Щербина