Ухвала суду № 98657694, 30.07.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/2146/21

Пров. № 1-кп/544/112/2021

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Рудковського Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Рябека Р.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170570000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021170570000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України.

У судовому засіданні 30.07.2021 прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2021 відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено судом до 02.08.2021.

Метою продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення наведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, так як він вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування встановлено факт нанесення ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень з метою самогубства. Останній, на думку прокурора, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів, що призведе до зміни ним своїх показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Наразі виникає необхідність у проведенні об`єктивного судового слідства по кримінальному провадженню, тому наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосуванню до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Його захисник Рябека Р.М. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вважає недоцільним продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор як такі, що виправдовують подальше його застосування. Захисник обвинуваченого вважав за доцільне обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 04.06.2021 обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.08.2021.Судове слідство у справі не розпочато.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ст. 128 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів, оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування встановлено факт нанесення ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень з метою самогубства. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись обвинуваченим від суду.

У суду достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Наявність існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суд вважає недоведеним.

В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки, а також необхідності постійного візуального контролю, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не спростовують наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 26.09.2021 року.

Керуючись ст.331, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краскіно Хасанського району Приморського краю Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, не одруженого? утриманців не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 30.07.2021, і діє до 26.09.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань (23) після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя О. О. Сайко