Рішення № 98657644, 29.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/11593/20

Провадження № 2/553/647/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12.11.2007 року, на підставі якої їй відкритий картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту та видано кредитну картку. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобов`язання, станом на 27.10.2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 22988 грн. 24 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту – 16000 грн. 72 коп., заборгованість за простроченими відсотками – 5892 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України – 1095 грн. 33 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.11.2007 року у розмірі 22988 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2021 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позов, в якому вказує про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки стала жертвою шахрайських дій шляхом введення в оману, оскільки 19.12.2018 року її чоловік у змові із шахраями ввів її в оману і обікрав на чималу суму з її картки. Зазначила, що зверталася за допомогою до правоохоронних органів, але марно, а тому почала виплачувати борг, не дивлячись на свій вкрай тяжкий матеріальний стан.

06 липня 2021 року до суду від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що по кредитний договір з відповідачем укладений за принципом приєднання, згідно ст. 634 ЦК України, підписанням заяви відповідач як Позичальник приєдналася до запропонованих Банком Умов та Правилах надання банківських послуг. До матеріалів позовної заяви долучено "Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка підписана особисто відповідачем, з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 1,9 % (22,8 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. З виписки по картковому рахунку, яка є належним та допустимим доказом, вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, вона користувалася кредитними коштами, а отже й отримала кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Вказав, що 19.12.2018 року грошові кошти знімалися за допомогою банкомату, відповідно, особа (або ж сам відповідач), яка знімала кошти, мала в наявності платіжну карту і знала ПІН-код, який відомий лише держателю карти та необхідний для здійснення операцій з нею. Враховуючи Умови кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції, проведені з картою та має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач після зняття коштів 19.12.2018 року продовжувала активно користувався послугами банку, а саме розраховувався карткою в магазинах та оформила "Миттєву розстрочку", яку може оформити тільки держатель карти. Відповідач також неодноразово самостійно здійснювала погашення заборгованості, що ставить під сумнів твердження про шахрайське заволодіння коштами. При цьому, важкий матеріальний стан відповідача не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Банку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично проти позовних вимог заперечувала, вказувала на те, що заборгованість по кредиту виникла у неї внаслідок шахрайських дій з боку чоловіка та невідомої особи на ім`я ОСОБА_3 , тоді як усі її звернення до АТ КБ "ПриватБанк" щодо перевірки цих обставин, та до поліції з приводу відкриття кримінального провадження залишились без реагування. Вказувала на незадовільний стан здоров`я, скрутне матеріальне становище та складні сімейні обставини, у зв`язку з якими позбавлена можливості погашати заборгованість за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.11.2007 року ОСОБА_2 заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на підставі якої отримала кредитну картку, на яку зараховано кредитний ліміт.

Згідно змісту Заяви, відповідачу видано кредитну картку "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", валюта – гривня, сума кредитного ліміту - 250 грн. 00 коп., базова процентна ставка – 1,9 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія – 1 %. ОСОБА_2 ознайомлена і згодна з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які буди надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтвердила факт отримання нею інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Підтвердила, що вся надана нею інформація є правильною. Зобов`язується про всі зміни повідомляти в банк на пізніше 15 днів з моменту їх виникнення. Не заперечує проти інформування її про стан її платіжної картки за допомогою e-mail або SMS. Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити чи скасувати кредитний ліміт. Банк інформує клієнта про розмір першочергового встановленого кредитного ліміту в пам`ятці клієнта.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", відповідач ОСОБА_2 отримала картку: тип картки – MasterCard Mass, на яку встановлено кредитну лінію типу відновлювальна, пільговий період користування кредитним лімітом (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних) становить 55 днів; валюта картрахунку – UAH/USD, базова відсоткова ставка (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році) - 1,9 % UAH, 1,0 % USD в місяць; комісія за кредитне обслуговування (щомісячна) – 1% на залишок заборгованості, непогашеної протягом пільгового періоду; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) – 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн./10 $ і не більше залишку заборгованості, сплачується в строк до 25 числа місяця, наступного за звітним; комісія за зняття власних коштів – 3 % від суми операції, в банкоматах інших банків України – 3 % + 5 грн. / 1 $, в закордонних банкоматах - 3 % + 15 грн. / 3 $; комісія за несвоєчасне погашення заборгованості (при виникнення прострочки на суму більше 50 грн./10 $) – 1 % від загальної суми заборгованості, але не менше 10 грн./2$ в місяць; процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - 2,85 % UAH / 1,5 % USD; вартість надання виписки по картці у відділенні банку – 2 грн., комісія за отримання баланса на чек в банкоматах ПриватБанка (окрім чеку операції зняття готівки) – 0,10 грн., комісія за безготівковий платіж в системі internet-banking (Приват24) – 2% від суми операції.

Вказана довідка підписана позичальником ОСОБА_2 12.11.2007 року в день укладення договору.

Як встановлено в п.п. 1.1, 1.2 Умов та правил надання банківських послуг, належним чином заповнена заява підписується Клієнтом й, таким чином, Клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Пам`яткою клієнта та Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. Дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом щодо відкриття і обслуговування карткового рахунку Клієнта, а також інших банківських послуг, вказаних в Заяві.

В п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено обов`язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову.

При цьому, в п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 4.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" без номеру та дати, між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , яка відкрита 25.10.2007 року, строк дії – жовтень 2011 року, № НОМЕР_2 , яка відкрита 03.04.2015 року, строк дії – березень 2019 року, № НОМЕР_3 , яка відкрита 20.12.2018 року, термін дії - вересень 2022 року.

З довідки АТ КБ "Приватбанк" без номеру та дати про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н) вбачається, що картковий рахунок на її ім`я № НОМЕР_1 відкритий 12.11.2007 року, розмір кредитного ліміту змінювався та встановлювався: з 12.11.2007 року в розмірі 250 грн. 00 коп., 24.01.2008 року збільшений до 500 грн. 00 коп., 22.03.2008 року збільшений до 3200 грн. 00 коп., 05.11.2008 року зменшений до 500 грн. 00 коп., з 13.02.2010 року збільшений до 1260 грн. 00 коп., з 19.07.2010 року зменшений до 630 грн. 00 коп., з 22.10.2011 року зменшений до 0 грн. 00 коп., з 28.10.2015 року збільшений до 1000 грн. 00 коп., з 29.10.2015 року збільшений до 1500 грн. 00 коп., з 22.06.2016 року збільшений до 3000 грн. 00 коп., 24.05.2017 року збільшений до 6000 грн. 00 коп., з 19.12.2018 року збільшений до 11000 грн. 00 коп., з 20.12.2018 року збільшений до 13000 грн. 00 коп., з 19.12.2019 року зменшений до 0 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідач користувалася коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасила, в результаті чого станом на 27.10.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 22988 грн. 24 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 16000 грн. 72 коп., заборгованість за простроченими відсотками – 5892 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України – 1095 грн. 33 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання.

Відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов щодо заволодіння кредитними коштами з її кредитної картки внаслідок шахрайських дій шляхом введення в оману, надано до суду звернення до правоохоронних органів, а саме Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Як вбачається з висновків за результатами розгляду звернень ОСОБА_2 , затверджених начальником Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області 29.12.2018 року, від 28.01.2019 року та від 27.03.2019 року, в ході перевірок не отримано жодних відомостей про заволодіння чужим майном шляхом обману, тому в даному випадку відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що кошти з її володіння вибули в шахрайський спосіб та будь-яка особа притягнута до юридичної відповідальності за такі дії.

В п. 6.1 Умов та Правил надання банківських послуг АТ "ПриватБанк" визначений обов`язок клієнта не передавати карти, ПІН-и третім особам.

Згідно п. 6.10 Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "ПриватБанк" визначений обов`язок Клієнта вживати заходи до запобігання втрати (викрадення) Карт, ПІН-а (персонального ідентифікаційного коду) або інформації, нанесеної на картку та магнітну смужку або їх незаконне використання.

Відповідно до п.п. 6.11 – 6.13 Умов та Правил надання банківських послуг на клієнта покладений обов`язок інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати картки, ПІНа або отримання відомостей про їх незаконне використання, а при настанні вищевказаних випадків - звернутися до відділення Банку, в якому обслуговується Карта, або за телефонами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (безкоштовно) та у триденний термін після усної заяви про втрату картки, ПІН-а надати письмову заяву в Банк, яка має містити докладний виклад обставин втрата карти та/або ПІН або відомі держателю відомості про їх незаконне використання, дату і час заяви Клієнтом про те, що сталося.

Відповідач в судовому засіданні стверджувала про те, що 19.12.2018 року самостійно користувалась власною банківською кредитною картою, вставивши її у банкомат, особисто ввела відомий лише їй ПІН-код, після чого дозволила невідомій особи здійснювати операції за допомогою її картки, особисто отримала кошти, які передала чоловікові.

З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту, є обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує той факт, що у відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання, а тому незадовільний стан здоров`я відповідача та її скрутне матеріальне становище не можуть бути визнані обставинами, що звільняють її від виконання зобов`язань перед банківською установи.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 5892 грн. 19 коп., суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку підписаної Сайко Н.В. та представником АТ КБ "ПриватБанк", сторони обумовили, що базова відсоткова ставка по кредиту за користування кредитними коштами становить 1,9 % на місяць на залишок заборгованості, що складає 22,8 % річних.

При цьому, з розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем АТ КБ "ПриватБанк", вбачається, що процентна ставка, обумовлена сторонами у договорі, укладеному у формі заяви, підписаної відповідачем та представником Банку в розмірі 1,9 % в місяць (22,8 % річних), неодноразово змінювалась, в тому числі: з 01.01.2013 року збільшена до 30,0 %, з 01.09.2014 року – збільшена до 34,80 %, з 01.04.2015 року – збільшена до 43,20 %, з 01.08.2020 року зменшена до 42 % ( а.с. 5-12).

Як встановлено в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", які надані позивачем суду в обґрунтування позовних вимог, банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом, визначеним в заяві, надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та по проведених за минулий місяць операціях по Картрахункам. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлення.

В п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 4.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом від 12.12.2008 року, який вступив в силу 09.01.2009 року, Цивільний кодекс доповнено статтею 1056-1 наступного змісту: розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України в редакції, яка набула чинності з 16.10.2011 року, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України по справі № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року, боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Наявні у справі та досліджені судом докази свідчать про те, що після 01.01.2013 року АТ КБ "ПриватБанк" неодноразово збільшував розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, при цьому, матеріали справи доказів належного повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки не містять. Зміна відсоткової ставки через SMS-повідомлення не може бути визнана належним повідомленням відповідача про зміну таких послуг, оскільки вчинення таких дій не підтверджене належними та допустимими доказами. Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлено обов`язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно договору. Разом з тим, доказів виконання вказаних положень Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо інформування відповідача про зміну відсоткової ставки позивачем суду не надано.

За змістом положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставне зменшення та збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, а відтак вважає доведеним, що при розрахунку заборгованості позивач АТ КБ "ПриватБанк" мав застосовувати процентну ставку 22,8 % річних, як це визначено сторонами у договорі.

При цьому, жодних доказів того, що сторони укладали додаткові угоди про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами, як і доказів того, що АТ КБ "ПриватБанк" на виконання вимог п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, на які сам позивач посилається як на доказ в обґрунтування позовних вимог, не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформував Клієнта, судом не встановлено, а позивачем суду не надано.

Відповідно, суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про те, що розмір заборгованості по процентам, яка нарахована АТ КБ "ПриватБанк" станом на 27.10.2020 року в сумі 5892 грн. 19 коп., відповідає умовам договору, укладеного з ОСОБА_2 12.11.2007 року, а визначити його самостійно на власний розсуд шляхом простих арифметичних дій без проведення судової економічної експертизи суд не взмозі, тоді як з клопотанням про призначення такої експертизи жодна зі сторін не звернулась, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, позивачем АТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовом не надано суду детальний розрахунок відсотків, нарахованих на визначену позивачем суму боргу відповідача ОСОБА_2 у порядку, визначеному в ст. 625 ЦК України, в сумі 1095 грн. 33 коп.

З наявного в матеріалах Розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.11.2007 року станом на 27.10.2020 року, наданого суду позивачем АТ КБ "ПриватБанк", неможливо встановити походження вищевказаної суми, період, за який ці відсотки нараховані, розмір процентної ставки, застосованої банком при розрахунку, на які саме складові боргу вона нарахована – на тіло кредиту, проценти, чи на усі складові в сукупності.

При цьому, ані зміст позову, ані приєднані до нього документи не дають суду можливості встановити конкретний строк виконання ОСОБА_2 свого зобов`язання з повернення кредитних коштів та, відповідно, визначити конкретний час, з якого його зобов`язання перед Банком можуть бути визнані простроченими. Не надано суду також позивачем і доказів звернення до відповідача з вимогою про повернення кредиту та визначення конкретного строку виконання таких дій. Таким чином, встановлені судом обставини не дають підстав стверджувати про те, що станом на час звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у банку виникли підстави для нарахування відсотків на суму боргу в порядку, визначеному в ст. 625 ЦК України.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, в розмірі 1095 грн. 33 коп. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 16000 грн. 72 коп. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, при цьому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками - 5892 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, - в сумі 1095 грн. 33 коп., у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості вказаних позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження – м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ – 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1463 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.07.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна