Рішення № 98657534, 27.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1671/21

РІШЕННЯ

іменем україни

27.07.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи:

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві зазначив, що він є співвласником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даному будинку зареєстровано місце проживання відповідачів, які протягом тривалого часу - більше року в ньому не проживають та в ньому не з`являються.

Відповідачі не є членами його сім`ї, є сторонніми особами. Після набуття позивачем прав на будинок вони в цьому в житлі не з`являлись жодного разу.

Збереження реєстрації відповідачів за адресою належного йому будинку порушує права позивача як співвласника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тому позивач просив суд усунути йому перешкоди в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, відзиву на позов не подали.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (а.с.32).

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 85).

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.

Треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з письмовими заявами, у яких просили справу розглянути за їх відсутності. У заявах також зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Третя особа Департамент з питань реєстрації в судове засідання свого представника не направив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 10 червня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , посвідченого 12 квітня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., ОСОБА_1 на праві власності належить 3/25 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75-76).

Таким чином частка ОСОБА_1 у праві власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 становить 8/25 (1/5 + 3/25).

ОСОБА_6 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок, виданого 29 грудня 1998 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, на праві власності належить 17/50 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82).

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09 липня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.А., належить по 17/100 часток вказаного житлового будинку (а.с. 80).

Також встановлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 21 квітня 2021 року №01-12-05.1-09/7495 та домовою книгою прописки громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_2 (а.с. 12-14, 41).

Судом також встановлено, що відповідачі залишили будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , більше року у вказаному житлі не проживають.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі актом про фактичне проживання від 25 лютого 2021 року, складеним комісією (сусідами) будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Як вбачається з вказаного акту, місце фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , невідомо.

Той факт, що відповідачі не проживають за адресою вказаного будинку, також підтвердили в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з 2011 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За цей час свідок відповідачів не бачив жодного разу.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що з 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але відповідачів вона не знає. По АДРЕСА_1 відповідачі не проживають близько 10 років. Свідок працювала членом дільничної виборчої комісії та розносила мешканцям запрошення на вибори, в тому числі адресовані і відповідачам. Але відповідачів їй розшукати не вдалося. Тому знає, що відповідачі за вказаною адресою тривалий час не проживають.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що відповідачі у 2004 або 2005 році виїхали до Криму. З того часу до будинку не повертались.

Будь-які докази чинення співвласниками або іншими особами відповідачам перешкод у користуванні спірним будинком у матеріалах справи відсутні.

Поважність причин відсутності відповідачів у належному позивачу будинку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідачів за адресою будинку, співвласником якого є позивач, в той час, як вони фактично залишили вказаний будинок, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають у будинку, співвласником якого є позивач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 більше одного року без поважних причин. Домовленість між ними та позивачем щодо збереження за ними права користування спірним житлом відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як співвласнику ОСОБА_1 , визнавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 908 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) з кожного на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач - ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

третя особа - ОСОБА_6 , проживаючий: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

третя особа - ОСОБА_7 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

третя особа - ОСОБА_8 , проживаючий: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,

третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код ЄДРПОУ 43156341.

Повне судове рішення виготовлено 30 липня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова