Вирок № 98657490, 30.07.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2267/17

провадження № 1-кп/527/3/21

ВИРОК

іменем України

30 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретарів

судових засідань - Волик Л.І., Папенко Л.І.,

прокурорів - Данка К.С., Грицького С.Г.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - Самойленка О.В., Дашка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12017170140000605, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого інвалідність ІІ групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правлпорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого: ФОП ОСОБА_5 , водієм, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

04 серпня 2016 року, в період часу з 08:30 год. до 13:30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули на автомобілі Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 , де залишивши автомобіль біля дороги, зайшли на територію домогосподарства, в якому шляхом пошкодження запорів та дерев`яної рами кватирки вікна, через віконний отвір проникли в житловий будинок ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки в гостинній кімнаті із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на меблевій стінці, таємно викрали золоті прикраси, які належать ОСОБА_2 , а саме: золоту жіночу обручку 585 проби, вагою 5 г, вартістю 4600 грн., золоту чоловічу обручку, 853 проби, вагою 2 г, вартістю 1844 грн., золоту каблучку із червоним каменем (камінь рубін вагою 0,25 г), 583 проби, вагою 3г, вартістю 2606 грн., золотий ланцюжок із образом «Ісуса Христа», 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2581 грн., золотий ланцюжок 583 проби, вагою 3 г, вартістю 2397 грн., одну золоту сережку із застібкою із півкулею, 583 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1052 грн., пару сережок із позолоти з червоними каменями (камінь рубін вагою 0,25 г кожен), вартістю 266 грн., чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 15356 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що немає ніякого відношення до крадіжок, які йому інкримінують. 04.08.2017 року на автомобілі «Шкода Октавія» зеленого кольору був у с. Устимівка, разом з тим, не з ОСОБА_4 , а з власником автомобіля ОСОБА_7 . Їздив у вказане село по роботі, оскільки займається пошуком б/у будівельних матеріалів та мав намір зустрітися з власником СФГ, о 08:00 год. вони приїхали, а о 09:00 год. поїхали. 05.08.2017 року їх разом з ОСОБА_4 на авто «Шкода Октавія» в с. Піщане зупинили працівники КОДР, відібрали документи на авто та наказали чекати. Близько через годину приїхав працівник поліції ОСОБА_8 , з яким у нього раніше склалися неприязні відносини і два працівника поліції. ОСОБА_9 забрав у нього ключі від авто, надів кайданки та працівники поліції почали проводити обшук. Поняті були запрошені, але вони стояли в стороні від автомобіля. В ході обшуку працівники поліції витягували усе з автомобіля. Обшук знімала його дружина на мобільних телефон. Після обшуку, його разом з ОСОБА_4 привезли у відділення поліції, де особа в балаклаві та камуфляжі зайшовши у кабінет вказала на нього. Просив виправдати його у зв`язку з тим, що він немає ніякого відношення до інкримінованих йому крадіжок.

Обвинувачений ОСОБА_4 всудовому засіданні вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що немає ніякого відношення до крадіжок, які йому інкримінують. 04.08.2017 року у с. Устимівка він не був, а був цього дня вдома у с. Галещина. В смт. Градизьк інколи приїздив, а у с. Обознівка ніколи у житті не був. Стосовно обставин проведення обшуку та проведення впізнання надав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 . Просив виправдати його у зв`язку з тим, що він немає ніякого відношення до інкримінованих йому крадіжок.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вини, їх вина у вчиненому злочині підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними нею в ході судового розгляду 31.10.2018 року, яка пояснила суду, що 04.08.2017 року вони з чоловіком поїхали до м. Кременчука. Виїхали з дому близько 08.20 години ранку маршруткою, попереду якої рухалася вишнева машина. Додому повернулись близько 13 годині 20 хвилин та зайшовши у двір відразу ж побачили, що на вікнах все зірвано, чоловік через вікно побачив, що у будинку все перевернуто, відкриті хвіртки на вікнах. Вони зателефонували в поліцію. Вхідні двері відчиняли з поліцією, запросили сусідів, які були понятими під час огляду. В будинку був безлад, морозильна камера була відкрита, викинути документи. Зі шкатулки, у якій вона зберігала прикраси пропало золото, а саме її обручка, чоловіка обручка, сережки позолочені з камінням, хрестик з цепочкою, каблучка з камінням, сережки маленькі із «шаріком». Проби ювелірних прикрас точно не пам`ятає, може прикраси описати тільки візуально. Коли працівники поліції поїхали, в одній з кімнат, вона знайшла порожню шкатулку та коло тумби з відчиненими шухлядками знайшла одну сережку із застібкою та цього ж дня вона зателефонувала працівникам поліції та повідомила про це. Працівники поліції цього ж дня приїхали, запакували сережку в пакетик та забрали її на експертизу. Про те, що вона знайшла сережку працівники поліції складали документи. Вилучили працівники поліції також хвіртку з вікна. Золотих сережок до викрадення було дві. Не пам`ятає чи зазначала працівникам поліції відразу, що викрадено було дві сережки. В ході судового розгляду 05.03.2019 року потерпіла вказала обставини, що зазначені у протоколі огляду від 05.08.2017 року викладено вірно та їй показували працівники поліції сережку, яку було вилучено в ході обшуку автомобіля та вона впізнала цю сережку як свою, працівники поліції показували їй сережку, яка була у поліетиленовому пакеті. Крім того, вона надала працівникам поліції показали сережку, яку вона знайшла вдома. Повідомляла своєму чоловіку, що знайшла сережку;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною. 04 серпня 2017 року після 08.00 годині ранку вони поїхала у справах в м. Кременчук, звідки повернулися в обідній час. Зайшовши у двір, вони побачили, що хвіртка була відчинена. Він почав намагатися відкрити вхідні двері до будинку, але вони не відчинялися. Його дружина пішла до сусідки. В той час, як він намагався відчинити двері, то побачив відчинене вікно, на якому була зірвана плівка та на ньому були звернуті шторки. Він покликав дружину та сусідку та через вікно вони побачили, що у будинку усі речі перекинуті. Дружина через це вікно залізла у будинок та відчинила двері до будинку із внутрішньої сторони. Після того, як вони зайшли до будинку, то побачили, що у ньому усі речі перекинуті та вони зателефонували на службу «102». В кімнаті, на підлозі була дерев`яна коробочка, у якій знаходилися золоті прикраси, яка була пустою. У вказаній коробочці були відсутні золота цепочка з хрестиком, сережки з каменем (не золоті), дві весільні обручки, сережки золоті із шариком, золоте кільце з камінцем. Працівники поліції, приїхавши за місцем їх проживання, проводили фотографування та встановили, що хвіртка у вікні була піддіта предметом і вдавлена, після чого було відчинене усе вікно. Того ж дня, працівники поліції опитували фермера ОСОБА_14. Заяву про вчинення злочину писали з його слів, але він її підписував, не пам`ятає яку кількість викрадених золотих сережок зазначав працівникам поліції. Пам`ятає, що наступного дня, дружина прибирала у кімнаті і знайшла серед речей одну золоту сережку, у зв`язку з чим, цього ж дня приїздили працівники поліції. В день крадіжки з будинку та наступного дня були присутні поняті - сусідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_2 є її сусідкою. 04 серпні 2017 року її сусіди повернулися з міста додому та сусідка прийшла до неї та повідомила, що не може потрапити до будинку і вони разом з нею пішли до їх домоволодіння. Через відчинене вікно, вони побачили, що у будинку розкидані речі. ОСОБА_2 залізла через вікно у будинок та відчинила двері до нього із внутрішньої сторони, після чого викликали працівників поліції. Бачила як працівники поліції оглядали будинок. Під час вказаних дій була присутня іще одна сусідка ОСОБА_13 . Наступного дня, працівники поліції запросили її знову до будинку ОСОБА_2 , оскільки пояснили, що ОСОБА_2 знайшла в будинку сережку. Пам`ятає, що слідчий показував дві сережки, але чи вони обидві були у пакетику не пам`ятає. Пам`ятає, що сусідка розповідала, що одну сережку знайшла, як увечері прибирала у кімнаті. Чула також зі слів працівників поліції, що іншу сережку знайшли у якомусь автомобілі. За її участі складалися протоколи;

- поясненням свідка ОСОБА_13 , яка надала суду пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2017 року від ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 04.08.2017 року, в період часу з 08:30 год. до 13:30 год. невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла в будинок ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала золоті прикраси, а саме обручку жіночу 5 г, 583 проби, обручку чоловічу 2 г 583 проби, каблучку із червоним каменем 3 г, 583 проби, хрестик із Ісусом Христом 3 г, 583 проби, ланцюжок 3 г, 583 проби, сережки із позолоти з червоним каменем, сережка із півкулі (т.1 а.п.234);

-добровільною згодою ОСОБА_6 на проникнення працівникам поліції без ухвали слідчого судді, до житла яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 04.08.2017 року (т.1 а.п.236а);

-протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_6 яке розташоване в АДРЕСА_4 та в ході огляду встановлено, що на задній стороні будинку є дерев`яне вікно із фрамугою та кватиркою білого кольору. В ході огляду на дерев`яній рамі кватирки виявлено пошкодження у вигляді тріщини рами навколо запорів та ручки. В нижній частині запорів на дерев`яній рамі кватирки виявлено пошкодження у вигляді вдавлювання деревини напівокругленої форми шириною 2 см. В кімнатах будинку по підлозі розкидані речі домашнього вжитку, речі із меблевої стінки та документи. В ході огляду із рами вікна в місці проникнення з внутрішньої сторони виявлено та вилучено чотири відрізки липкої стрічки із слідами рук. Із зовнішньої сторони рами вилучено один відрізок стрічки зі слідами рук. В гостинній кімнаті із двох паперових коробок вилучено 5 відрізків липкої стрічки із слідами фактури тканини. В ході огляду із місця події вилучено кватирку із вікна в місці проникнення розміром 39х39 см із дерев`яною рамою та склом (т.1 а.п.237-250);

-добровільною згодою ОСОБА_2 від 05.08.2017 року, в ході якої потерпіла ОСОБА_2 надала добровільно працівникам поліції золоту сережку із застібкою, яку вона 04.08.2017 року знайшла в кімнаті будинку посеред розкиданих речей (т. 2 а.п.17);

-протоколом огляду від 05.08.2017 року, відповідно до якого, предметом огляду є сережка із застібкою із жовтого металу, за ознаками схожа на золоту, яка запакована в прозорий полімерний пакет, який зав`язаний ниткою чорного кольору, краї якої скріплено біркою із пояснювальним написом «Золота сережка вилучена з автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 » з підписам понятих та слідчого. В ході огляду вказану золоту сережку представлено потерпілій ОСОБА_2 , яка оглянувши повідомила, що вона впізнала дану сережку за ознаками в їх сукупності, саме таку сережку було викрадено з її будинку. Під час огляду потерпіла повідомила, що після вчинення крадіжки, в ході прибирання в кімнаті, серед розкиданих речей вона виявила другу аналогічну сережку та в ході огляду надала її працівникам поліції. При огляді вказаної сережки встановлено, що вона схожа із попередньою та має аналогічні ознаки. В ході огляду вказану золоту сережку було вилучено у ОСОБА_2 (т.2 а.п. 18);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 зазначив, що зможе впізнати особу, так як один був кріпкої статури, близько 40-45 років та за зовнішнім виглядом. У відсутність особи, що впізнає, понятим було роз`яснено, що гр-н. ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 в с. Устимівка, а свідок ОСОБА_14 бачив поблизу місця вчинення злочину підозрілих осіб. Якщо рахувати зліва на право, то особа, яка пред`являється для впізнання зайняла місце під № 4. Свідок ОСОБА_14 заявив, що впізнає особу, яка знаходиться зліва на право під № 4, а саме ОСОБА_3 (т.2 а.п.20-22);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 зазначив, що зможе впізнати особу, за зовнішнім виглядом, тілобудовою. У відсутність особи, що впізнає, понятим було роз`яснено, що гр-н. ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 в с. Устимівка, а свідок ОСОБА_14 бачив поблизу місця вчинення злочину підозрілих осіб. Якщо рахувати зліва на право, то особа, яка пред`являється для впізнання зайняла місце під № 4. Свідок ОСОБА_14 заявив, що впізнає особу, яка знаходиться зліва на право під № 4, а саме ОСОБА_4 (т.2 а.п.23-25);

-протоколом огляду місця події від 05.08.2017 року, відповідно до якого, місцем огляду є ділянка узбіччя пішохідного тротуару навпроти домогосподарства розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 11, с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, під деревом на земельній ділянці лежать ключі від автомобіля з логотипом марки «Шкода». Далі на перехресті вул. Київська та провул. Гранітний в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області розташований автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_15 . Після проведення огляду вищевказані ключі від автомобіля Шкода було вилучено (т.3 а.п.3);

-протоколом обшуку від 05.08.2017 року, відповідно до якого в ході обшуку автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено зокрема автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nomi 182», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» в рожевому корпусі, ІМЕІ НОМЕР_4 , металеву викрутку, золоту сережку (т.2 а.п.5-7);

-ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2017 року, якою було надано старшому слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Куценку А.В. тимчасовий доступ до жорсткого диску реєстратора системи відеоспостереження, яка розташована на території СФГ «Златопіль» за адресою: с. Устимівка, Глобинського району, вул. Шевченка, буд. 33 на якому здійснено запис із камери відео спостереження з можливістю подальшого вилучення на цифровий носій станом на 04.08.2017 року (т.2 а.п.49);

-протоколом огляду від 11.08.2017 року, фототаблицями до нього та схемою до протоколу огляду, відповідно до якого, на підставі добровільної згоди ОСОБА_14 заступника голови СФГ «Златопіль», було оглянуто територію СФГ «Златопіль», яка розташована в с. Устимівка Глобинського району по вул. Шевченка, буд. 33 та на території виявлено електроопору, на якій наявні дві відеокамери. В ході огляду ОСОБА_14 повідомив, що саме в даному місці було камерою зафіксовано автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору (т.2 а.п.53-60);

-протоколом тимчасового доступу до речей від 11.08.2017 року, з якого вбачається, що у приміщенні адміністративної будівлі СФГ «Златопіль», розташованому за адресою: с. Устимівка Глобинського району, вул. Шевченка, буд. 33 у присутності заступника голови СФГ «Златопіль» ОСОБА_14 та понятих, слідчий ОСОБА_16 переглянув відеозапис із камери відеоспостереження, які розташовані на електроопорі на території СФГ «Златопіль» станом на 04.08.2017 року. При перегляді відеозапису виявлено фрагмент зображення, на якому видно як до території СФГ «Златопіль» зі сторони с. Устимівка під`їхав автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору та зупинився. Із зазначеного авто вийшло двоє чоловіків, які справили природні потреби, після чого поїхали в напрямку с. Устимівка. Вказаний фрагмент вирізано та записано на DVD-диск (т.2 а.п.50-51);

-протоколом огляду від 12.08.2017 року, відповідно до якого, слідчим Куценко А.В. було оглянуто DVD-диск, на якому записано відеозапис із камери відеоспостереження, які розташовані на електроопорі на території СФГ «Златопіль» в с. Устимівка, вул. Шевченка, 33. На відеозаписі виявлено автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору, який під`їхавши до території СФГ, розвернувся та зупинився. Із зазначеного авто вийшло двоє чоловіків, які справили природні потреби, після чого сіли в автомобіль. На відеозаписі автомобіль схожий із тим , що вилучений у ОСОБА_3 . Автомобіль на відеозаписі зафіксований 04.08.2017 о 07:56 год. (т.2 а.п.52);

-оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з камери відеоспостереження території СФГ «Златопіль» в с. Устимівка, вул. Шевченка, 33, з якого зокрема вбачається, що 04.08.2017 о 07:56 год. поряд вказаної території зупинився автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.п.232);

-протоколом огляду від 11 серпня 2017 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто речі, вилучені 05.08.2017 року в ході обшуку в автомобілі «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема оглянуто мобільний телефон «Nomi 182» та встановлено, що на корпусі вказаного телефону зазначено серійні номери: IMEI: 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та при наборі комбінації в мобільному телефоні *161# на екрані телефону з`явилися написи із абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; також було оглянуто зокрема мобільний телефон «Samsung», модель «GT-C3300i» та встановлено, що на корпусі вказаного телефону зазначено серійний номер ІМЕІ НОМЕР_4 та при наборі комбінації в мобільному телефоні *161# на екрані телефону з`явився напис із абонентським номером НОМЕР_7 (т.2 а.п.65-66);

-довідкою про результат опрацювання інформації отриманої від операторів телекомунікацій, складеної Управлінням кримінальної поліції (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої мобільний телефон «Nomi 182» з IMEI: 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та абонентським номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 фіксувався в районі скоєння злочину 04.08.2017 року в період часу з 08:23 до 09:13 год., спілкуючись при цьому з абонентським номером НОМЕР_7 (який належить ОСОБА_3 ). ОСОБА_3 з мобільним терміналом «Samsung GT-C3300i» з ІМЕІ НОМЕР_4 та абонентським номером НОМЕР_7 04.08.2017 року в період часу з 08:23 до 09:13 год. також знаходився в районі скоєння злочину та спілкувався з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 90-97);

-Висновком експерта № 717/Кр від 11.10.2017 року, відповідно до якого, експерту було надано на дослідження квартирку, розміром 39х39 см, яку було вилучено 04.08.2017 року в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_6 та металеву викрутку, яку було виявлено та вилучено 05.08.2017 року в ході обшуку автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 . Експерт при проведенні дослідження дійшов до висновку, що наданий на дослідження слід знаряддя зламу міг бути залишений як наданою на експертизу викруткою так і інструментом, робоча частина якого співпадає за формою та розмірами із робочою частиною наданої на дослідження викрутки (т.2 а.п.140-147);

-Висновком експерта № 0222 від 27.09.2017 року, виконаного експертом- оцінювачем ОСОБА_17 , відповідно до якого визначено, що вартість викраденого майна у ОСОБА_2 станом на 04 серпня 2017 року становить 15356 грн. (т.2 а.п.148-150);

-оглянутими речовими доказами в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_2 , а саме потерпіла під час огляду золотої сережки, вилученої з автомобіля Шкода Октавія 05.08.2018 року впізнала сережку та зазначила, що вона належить їй. Судом було оглянуто та надано на огляд учасників судового процесу бирку, з якої вбачається, що на ній містяться підписи понятих, які приймали участь під час обшуку 05.08.2017 року та слідчого;

-оглянутими речовими доказами в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_2 , а саме потерпіла під час огляду золотої сережки, вилученої 05.08.2017 року в ході огляду у потерпілої ОСОБА_2 у АДРЕСА_4 впізнала сережку та зазначила, що вона належить їй.

Аналізуючи всі докази, суд дійшов висновку що докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності прямо та побічно доводять те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в районі скоєння злочину, а саме у с. Устимівка Глобинського району, 04.08.2017 року в період часу з 08:23 до 09:13 год., спілкуючись при цьому між собою через мобільні телефони, які було вилучено під час проведення обшуку автомобіля, крім того, перебування їх в районі скоєння злочину на автомобілі «Шкода Октавія», зеленого кольору 04.08.2017 року о 07:56 год. підтверджується переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом із камери відеоспостереження, з якого вбачається, що з автомобіля вийшло двоє чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яких під час пред`явлення осіб для впізнання вказав свідок ОСОБА_14 .

Дані в ході судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він перебував цього дня у с. Устимівка із ОСОБА_15, а також покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він перебував цього дня вдома не підтвердженою жодним доказом.

Також, судом із досліджених доказів встановлено, що в ході обшуку автомобіля «Шкода Октавія» було зокрема вилучено викрутку, яка відповідно до висновку експертизи могла бути знаряддя зламу квартирки, яку було вилучено 04.08.2017 року в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_6 .

Крім того, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 впізнала сережку, яку було вилучено в ході обшуку автомобіля «Шкода Октавія» як належну їй, також вказана сережка за своїми зовнішніми ознаками є ідентичною, яку потерпіла знайшла серед розкиданих речей.

Отже, оцінюючи показання обвинувачених, суд звертає увагу на їх суперечливість іншим матеріалам справи, тому суд ставиться критично до їх показів, які були надані останніми в своє виправдання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розцінює останні як спосіб захисту та спробу уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про визнання ряду доказів недопустимими, суд зазначає наступне.

Суд, з підстав недопустимості не приймає дані, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2017 року та фототаблицях до нього, відповідно до якого ОСОБА_14 під час поверхневого огляду повідомив, що впізнає даний автомобіль «Шкода Октавія» за ознаками в їх сукупності, зокрема по номеру автомобіля, який він запам`ятав, дисках, тонованому склу, саме його він бачив 04.08.2017 року біля території СФГ «Златопіль» в с. Устимівка по вул. Шевечнка 33 та перехресті вул. Починка (т.2 а.п.61-64), оскільки під час відкриття його стороні захисту вказаний протокол не був підписаний свідком ОСОБА_14 (т.4 а.п.79).

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколів про пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_14 недопустимими доказами, оскільки було порушено право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист, до протоколів не додано відеозапис проведення цієї слідчої дії, хоча із протоколів вбачається, що застосовувалася відеозйомка на відеокамеру, також у протоколах не зазначено, що впізнання проводилося у відповідності до ч. 4 ст. 228 КПК України.

Надаючи оцінку вказаним доказам на предмет їх допустимості, суд зазначає наступне.

Стаття 52 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які передбачають обов`язкову участь захисника. В інших випадках захисник залучається в порядку визначеному ст. ст. 48, 49 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що у слідчого були відсутні підстави для обов`язкового залучення захисника, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ньому відсутні відомості стосовно того, що на момент пред`явлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для впізнання, останні заявляли слідчому клопотання про залучення захисника, крім того, про порушення слідчим права на захист, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявляли суду в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що їх право на захист слідчим порушено не було, отже відсутні підстави для визнання протоколів пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_14 недопустимими доказами у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України.

Порядок пред`явлення особи для впізнання регулюють положення ст. 228 КПК України.

Вказані норми процесуального закону не містять вказівки на обов`язкове фіксування вказаної слідчої дії за допомогою відеофіксації, тому не долучення відеозапису не свідчить про недопустимість вказаних протоколів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що впізнання проводилося у відповідності до ч. 4 ст. 228 КПК України, оскільки як повідомили в ході судового розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особа яка проводила їх впізнання хоча і перебувала у балаклаві, проте заходила у кімнату та вказувала на них особисто, а норми вказаної частини статті передбачають проведення впізнання, коли особа, яку пред`являють одночасно не бачить і не чує особи, яка впізнає, тобто поза її візуальним та аудіо спостереженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у слідчого були відсутні підстави виносити документи, які передбачені ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та вносити відомості до протоколу для пред`явлення осіб для впізнання про його проведення на підставі ч. 4 ст. 228 КПК України.

Факт того, що стороні захисту було надано слідчим копії протоколів про пред`явлення осіб для впізнання із закритим прізвищем особи, яка впізнає не впливає на допустимість самих оригіналів протоколів, оскільки в подальшому, стороні захисту було в порядку ст. 290 КПК України відкрито їх оригінали.

Отже, суд дійшов висновку, що протоколи пред`явлення осіб для впізнання є належними та допустимими доказами.

Сторона захисту в судовому засіданні заявила, що протокол обшуку від 05.08.2017 року є недопустимим доказом, оскільки обшук проводився не на підставі ухвали слідчого судді, а підстави для проведення такого обшуку у відповідності до вимог ст. 223 КПК України були відсутні, відомості про оперативного працівника ОСОБА_19 , який фактично проводив обшук не вписано до протоколу та протокол ним не підписаний.

Надаючи оцінку протоколу обшуку на предмет його допустимості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07 серпня 2017 року, слідчий суддя надав дозвіл на обшук в автомобілі «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , на праві власності належить ОСОБА_15 , жит. АДРЕСА_1 , з метою вилучення наступних речей: автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільного телефону «Samsung» в рожевому корпусі, ІМЕІ НОМЕР_4 ; дві пари робочих перчаток чорного та зеленого кольору; мобільного телефону «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільного телефону «Samsung Pno» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 ; металевої викрутки; мобільного телефону «Nomi 182», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробки з під сірників в якій знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар»; мобільного телефону «Махvі» в рожевому корпусі; золотої сережки; мобільного телефону «Nokia» чорного кольору з сірими вставками; ювелірних вагів «Digital Scale»; збільшувального скла; стартового пакету мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_13 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.п.9-10).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю.

Як вбачається з ухвали від 07 серпня 2017 року, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого Куценка А.В., дійшов висновку, що слідчим документально підтверджено, що проникнення до автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 відбулося у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України є правомірним, оскільки частина речей вилучених з автомобіля - золота сережка, впізнана потерпілою ОСОБА_2 , як викрадена з її будинку, ваги ювелірні та збільшуване скло прямо вказують на велику вірогідність причетності названих осіб до вчинення злочину та підтверджують доцільність в конкретному випадку обшуку без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, правомірність підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, була предметом дослідження слідчим суддею, який здійснював судовий контроль під час досудового розслідування, тому у суду відсутні підставі у правомірності проведеного обшуку.

Як вбачається з протоколу обшуку, його складено слідчим Надточій М.В., якого включено до складу групи слідчих у кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту стосовно того, що ухвалою слідчого судді, було надано дозвіл на обшук слідчому Куценку А.В. спростовуються самим змістом ухвали, оскільки у ній не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надавався дозвіл на проведення обшуку автомобіля.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласні слідчі (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Як встановлено в ході судового розгляду, до обшуку слідчим було залучено оперативного працівника ОСОБА_19 .

Вказану обставину підтвердив в ході судового розгляду допитаний в якості свідка ОСОБА_19 .

Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку відомості про залученого до проведення обшуку оперативного працівника до нього не внесено, що є порушенням ч. 3 ст. 104 КПК України.

Проте, вказана обставина свідчить про допущену помилку слідчого під час оформлення протоколу та не викликає у суду сумніви у дійсності та вірогідності, викладених у вказаному протоколі відомостей стосовно переліку вилучених речей із автомобіля, оскільки вказані обставини не заперечували в ході судового розгляду обвинувачені.

Приймаючи до уваги те, що істотних порушень вимог КПК України під час проведення обшуку автомобіля, які можуть свідчити про недопустимість протоколу обшуку судом не встановлено, суд дійшов висновку що протокол обшуку автомобіля є належним та допустимим доказом.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколів тимчасового доступу від 10.10.2017 року та від 11.10.2017 року та додатків до них недопустимими, оскільки вказані слідчі дії було проведено дільничним офіцером, разом з тим, норми КПК не передбачають доручення проведення будь-яких слідчих дій дільничним офіцерам поліції.

Надаючи оцінку вказаним доказам на предмет їх допустимості, суд зазначає наступне.

Ухвалами слідчого судді від 06 жовтня 2017 року було надано старшому слідчому СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Куценку А.В. або за його дорученням дільничому офіцеру поліції сектору превенції Глобинського ВПГУНП в Полтавській області Борщу В.Г. тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.02.2016 року по дату винесення ухвали зокрема щодо мобільних терміналів IMEI: 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 (т.2 а.п.69-70, 84-85).

Суд зазначає, що ДОП СП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Борщ В.Г. було лише отримано DVD-R диски, на яких було зафіксовано інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, зазначені протоколи є лише засобом процесуальної фіксації отримання носіїв інформації, матеріали справи не містять відомостей, що дільничним проводилися будь-які слідчі дії із інформацією зафіксованою на дисках, які мають доказове значення по справі, крім того, відомості про дільничного зазначено в ухвалі слідчого судді, тому суд дійшов висновку, що вказані протоколи з додатками є допустимими доказами.

Незрозумілим є посилання сторони захисту на недопустимість наданого стороною обвинувачення як доказу, Довідки про результат опрацювання інформації отриманої від операторів телекомунікацій, складеної Управлінням кримінальної поліції (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Полтавській області, оскільки її надано на виконання доручення слідчого (т.2 а.п.90-91), у супровідному листі (т.2 а.п.92) зазначено, що вказану довідку надано саме по кримінальному провадженню № 12017170140000605 від 04.08.2017 року, а формальне посилання на відсутність супровідного листа, яким було направлено вказане доручення із зазначенням вихідного номеру та не зазначення у дорученні слідчим посилання на ст.71 КПК України не свідчить про порушення вимог закону під час його отримання, що тягне за собою недопустимість доказу та не дає суду підстави вважати, що таке доручення не було направлено, чи що вказана довідка не стосується даного кримінального провадження, оскільки вона містить докази щодо предмету доказування, тому є належним доказом по справі, отже обґрунтованість зазначеного вище твердження доведена не була, тоді як порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що свідчать про недопустимість даного доказу в судовому засіданні, судом встановлено не було.

Крім того, до тверджень сторони захисту, що із вказаної довідки не можливо встановити чітко місцезнаходження осіб, оскільки як вбачається з відповіді ПрАТ «Київстар» у період з 01.08.2017 року по 05.08.2017 року на технічному обладнанні, яке забезпечує радіо покриття на території населеного пункту Устимівка було зафіксовано його пошкодження (т.3 а.п.161), так як базова станція, розташована у с. Бабичівка забезпечує радіопокриття с. Устимівка (т.2 а.п.96) та крім того інформація викладена у довідці узгоджується із дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з відеокамер розташованих на території СФГ «Златопіль», з якого вбачається перебування обвинувачених на автомобілі «Шкода Октаві» саме у с. Устимівка.

Стороною захисту заявлене клопотання про визнання висновку експерта-оцінювача ОСОБА_17 недопустимим доказом, посилаючись на те, що суду надана копія висновку експерта, крім того ОСОБА_17 не значиться у електронній базі Реєстру атестованих судових експертів, не є експертом, а є оцінювачем (т. 3 а.п. 152-155).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч. 1,3,5 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» (в редакції закону, який діяв на момент проведення експертизи), судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Аналізуючи вказані норми закону, суд зазначає, що товарознавча експертиза не відноситься до тих видів експертиз, що здійснюються виключно державними спеціалізованими експертними установами, отже до її проведення можуть залучатися також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги те, що товарознавчу експертизу проведено оцінювачем ОСОБА_17 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 6321 видане 04 жовтня 2008 року, інформацію про цього оцінювача внесено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, отже вказаний оцінювач є кваліфікованим фахівцем, якому дозволена практична оціночна діяльність, тому суд дійшов висновку, що наявна експертиза є допустимим доказом.

Заслуговують на увагу доводи сторони захисту стосовно того, що стороною обвинувачення надано суду копію висновку експерта, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 99 КПК України.

Проте, вказана обставина не впливає на допустимість зазначеного доказу, оскільки ст. 86 КПК України встановлює визнання доказу недопустимим якщо він отриманий не у порядку встановленому цим Кодексом та не тягне за собою недопустимість доказу у випадку ненадання його оригіналу. Крім того, сама ринкова вартість викраденого майна стороною захисту не оспорюється.

Сторона захисту в ході судового розгляду заявила, що сережку, яку вилучили в ході обшуку автомобіля «Шкода Октавія» було підкинуто оперативним працівником ОСОБА_19 .

На підтвердження вказаного твердження суду надано CD-r диск з відеозаписом проведення 05.08.2017 року обшуку автомобіля, який здійснювала дружина ОСОБА_3 на мобільний телефон (т.4 а.п.66).

Згідно ч.ч. 11,12 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Із досліджених доказів (т. 3 а.п. 148-150), судом встановлено, що сторона захисту не здійснила відкриття вказаного диску із відеозаписом потерпілим у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що сторона захисту не здійснила відкриття доказу, а саме CD-r диску з відеозаписом проведення 05.08.2017 року обшуку автомобіля, який здійснювала дружина ОСОБА_3 на мобільний телефон, суд не допускає відомості що містяться на ньому як доказ.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта № 13641/13642/8901-8903/8904-8978 від 19.04.2021 року (т.4 а.п. 30-65) було проведено на підставі відеозапису проведення 05.08.2017 року обшуку автомобіля, відомості що містяться на ньому як доказ судом не допущено, отже вказаний висновок експерта суд визнає недопустимим доказом.

Сторона захисту в судовому засіданні зазначила, що із відеозапису з відеокамер розташованих на території СФГ «Златопіль» чітко не видно обличчя осіб, які на них зображені, тому вони не можуть бути належним доказом.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд зазначає, що камера відеоспостереження працювали в звичайному цілодобовому режимі, інформація з неї була отримана у кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, на відеозаписі наявна інформація, яка у своїй сукупності з іншими доказами підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.08.2017 о 07:56 год. у населеному пункті де відбулася крадіжка, тому відеозапис із камери відеоспостереження є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Слушними є доводи сторони захисту, що стороною обвинувачення не забезпечено явку для допиту в судове засідання в якості свідка ОСОБА_14 .

Проте, окрім показань, засобами доказування у кримінальному провадженні є речові докази, документи, висновки експертів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в ході судового розгляду 31.10.2018 року пояснювала, що знайдену сережку працівникам поліції вона видавала 04.08.2018 року, в судовому засіданні 05.03.2019 року потерпіла зазначила, що видавала працівникам поліції сережку 05.08.2018 року.

Усуваючи вказані суперечності, суд зазначає, що як вбачається з власноручно написаної заяви потерпілою ОСОБА_2 05.08.2018 року, вона добровільно видала працівникам поліції сережку, яку знайшла за місцем свого проживання 04.08.2018 року, крім того, під час дослідження вказаної сережки як речового доказу, на бірці пакету до якого вона була запечатана вказана дата її вилучення - 05.08.2018 року. Вилучення вказаної сережки працівниками поліції 05.08.2018 року підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Так, свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що точної дати не пам`ятає він у складі слідчо-оперативної групи виїхав за повідомленням про вчинення крадіжки та особисто приймав заяву про вчинення злочину від ОСОБА_6 стосовно того, що з будинку було викрадено золоті прикраси. Допит потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка проводив він наступного дня, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 повідомила йому, що знайшла в своєму будинку під час прибирання одну маленьку золоту сережку. Увечері, цього ж дня ним було вилучено дану сережку. Крім того, пояснив, що після отримання зазначеної інформації, з метою уточнення викраденого майна, ним було дописано у заяві ОСОБА_6 до переліку викраденого майна сережки із півкулею, а потім було внесено виправлення до напису із «сережки» на «сережка».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слідчим було допущено процесуальне порушення, проте протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення є процесуальним засобом фіксації прийняття повідомлення від осіб про вчинення щодо них злочину, а у суду відсутні підстави вважати, що сережка з будинку ОСОБА_2 не була викрадена, тому вказані обставина не може обмежувати потерпілу у захисті її прав від кримінально-протиправного діяння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого, судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про доведеність обвинувачених у вчиненні одного епізоду крадіжки, суд виключає з кваліфікації дій обвинувачених кваліфікуючу ознаку, як вчинення крадіжки повторно.

Обвинувачення визнане судом недоведеним.

По епізоду викрадення майна

у потерпілої ОСОБА_20 03.02.2016

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 03 лютого 2016 року, в період часу з 08:15 год. до 13:50 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до домогосподарства ОСОБА_20 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження запорів металопластикового вікна, через віконний отвір, проникли у вказаний житловий будинок, звідки з чайника сервізу, який знаходився у серванті таємно викрали золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 3654 грн., золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Овен», 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1044 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2610 грн., весільну обручку розміром 17,5-18, вагою 2 г, вартістю 1719 грн., золоту жіночу каблучку із камінцями білого кольору (камінці цирконій в кількості 7 шт., вагою 0,01 г кожний), 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1660 грн., чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_20 на загальну суму 10687 грн.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину надано наступні письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року від ОСОБА_20 , відповідно до якого остання зазначила, що в період часу з 08:15 годин до 13.50 год. 03.02.2016, невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла всередину будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала золоті прикраси загальною вагою близько 9 г, спричинивши матеріальні збитки на суму близько 8000 грн. (т.1 а.п.163).

Добровільну згоду ОСОБА_20 на проникнення до житла працівникам поліції без ухвали слідчого судді, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 від 03.02.2016 року (т.1 а.п.164).

Протокол огляду місця події від 03.02.2016 року, з якого вбачається, що було проведено огляд території домогосподарства АДРЕСА_6 , в ході якого зокрема виявлено, що при вході до кухні напроти входу знаходиться метало-пластикове вікно. На момент огляду вікно розчинене. При огляді кватирки даного вікна на стикові із основною рамою у нижній частині вікна виявлено сліди віджиму у вигляді деформації метало пластикового вікна та гумового ущільнення, виявлено 2 таких сліди. У кухні та при вході у прихожу речі розкидані по підлозі. При вході у залу - речі у хаотичному порядку, у приміщенні зали знаходяться сервант та шафа, дверцята яких відчинені. У даному серванті виявлено чайний сервіз у чайнику якого знаходилися золоті прикраси. При огляді прилеглої території виявлено слід від взуття (т.1 а.п.165).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 зазначив, що може вказати на особу, яку він бачив в день скоєння крадіжки з будинку, де він проживає в АДРЕСА_6 , яка слідкувала за ним та його співмешканкою та заявив, що він впізнає особу, яка зображена на фото під № 2 (т.1 а.п.166-168).

Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_21 було пред`явлено фото № 1, фото № 2, фото № 3, фото № 4. Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові осіб, які зображено на цих фото.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що ідентифікувати особу, яку впізнав ОСОБА_21 із вказаного протоколу неможливо.

Крім того, в судовому засіданні захисник Самойленко М.О. заявив клопотання про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом, оскільки він складався та проводився не у відповідності до вимог ст.ст.23,40,41,95, 228 КПК України.

Надаючи оцінку вказаному протоколу на предмет допустимості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Частина 1 статті 41 КПК України передбачає можливість проведення оперативними підрозділами органів Національної поліції слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги те, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось не слідчим у кримінальному провадженні, а оперуповноваженим, якому слідчим не надано доручення на проведення вказаної процесуальної дії, суд визнає вказаний доказ недопустимим у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_20 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , а отже не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими, тому обвинувачені в цій частині підлягають виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

По епізоду викрадення майна

у потерпілої ОСОБА_1 22.02.2016

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що повторно, 22 лютого 2016 року, в період часу з 08:45 год. до 10:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до домогосподарства ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження запорів металопластикового вікна, через віконний отвір, проникли у вказаний житловий будинок, звідки таємно викрали грошові кошти в загальній сумі 2400 грн., золоту жіночу обручку, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3828 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1786 грн., золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 г, вартістю 957 грн., чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 8971 грн.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що близько 20 лютого 2016 року, точної дати не пам`ятає, о 08:10 год. чоловік відвіз її та дітей у школу. Близько 09:10 год. їй зателефонував чоловік і повідомив, що усі речі в будинку розкидані, вона приїхала відразу додому, та чекала на поліцію разом із чоловіком. Злочинці проникли до будинку через вікно на кухні. З будинку зникли грошові кошти в сумі близько 2400 грн., обручка і золотий ланцюжок з хрестиком. Помічала біля школи, до вчинення крадіжки, невідомий автомобіль темно-червоного кольору. Спочатку також слідчому повідомила, що з будинку пропав конверт з грошима у якому були долари та євро, але потім вона цей конверт знайшла.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що в лютому 2016 року, зранку він відвіз дружину та дітей в школу, заїхав до матері, через близько 20-30 хвилин повернувся додому, де він побачив, що усі речі розкидані, усе перерито, одежа викинута зі кафів, побачив на кухні відчинене вікно. З будинку зникло 1500 чи 2000 грн., золота каблучка і золотий ланцюжок і кулончик золотий. Далі він викликав працівників поліції, а сам поїхав у справах, а дружину привіз додому. Того дня, він бачив червоний ОСОБА_23 , за кермом якого був водій - чоловік середнього зросту, міцної тіло будови, кучерявий, за комплекцією схожий на ОСОБА_24 . Звернув увагу на ОСОБА_23 , тому що раніше його не бачив у районі їх проживання. В день крадіжки «Шкоду Октавію» зеленого кольору не бачив, а бачив її близько за тиждень до крадіжки, пригадав вказаний автомобіль, оскільки по селу ходили чутки про нього. Згодом, після певного часу, його дружина знайшла в будинку гроші - долари та євро, які вони вважали, були у них викрадені. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не знає та раніше не бачив.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину надано наступні письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016 року від ОСОБА_1 , відповідно до якого остання зазначила, що 22.02.2016 року близько 08:30 год. невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна в буд. АДРЕСА_7 проникла до будинку та викрала грошові кошти в сумі 7000 грн. та золоту каблучку (т.1 а.п.169).

Добровільну згоду ОСОБА_1 на проникнення до житла працівникам поліції без ухвали слідчого судді, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 від 22.07.2016 року (т.1 а.п.170).

Протокол огляду місця події від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто територію домогосподарства за адресою: буд. АДРЕСА_7 , в ході якого зокрема встановлено, що металопластикове вікно у кухні має пошкодження та подряпини, в лівій нижній частині наявні сліди віджиму із наружної сторони. У спальні, поблизу шафи виявлені розкидані речі та пусту верхню полицю, на якій відсутні гроші (т.1 а.п.171).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_26 зазначив, що зможе впізнати особу, яку він бачив в с. Обознівка 21.02.2016 року та 22.02.2016 року та заявив, що він впізнає особу, яка зображена на фото під № 3 (т. 1 а.п.172-173).

Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_26 було пред`явлено фото № 1, фото № 2, фото № 3, фото № 4. Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові осіб, які зображено на цих фото.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що ідентифікувати особу, яку впізнав ОСОБА_26 із вказаного протоколу неможливо.

Крім того, в судовому засіданні захисник Самойленко М.О. заявив клопотання про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом, оскільки він складався та проводився не у відповідності до вимог ст.ст.23,40,41,95, 228 КПК України.

Надаючи оцінку вказаному протоколу на предмет допустимості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Частина 1 статті 41 КПК України передбачає можливість проведення оперативними підрозділами органів Національної поліції слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги те, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось не слідчим у кримінальному провадженні, а оперуповноваженим, якому слідчим не надано доручення на проведення вказаної процесуальної дії, суд визнає вказаний доказ недопустимими у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України.

Постанову про уточнення викраденого майна та завданих збитків від 09.10.2017 року, відповідно до якої вважати викраденими речами по кримінальному провадженні у потерпілої ОСОБА_1 : грошові кошти в сумі 900 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн., золоту жіночу обручку 585 проби, вагою 4 г, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2 г, золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 г. Вважати загальну суму завданих збитків потерпілій ОСОБА_1 - 8971 грн. (а.с.175).

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , а отже не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими, тому обвинувачені в цій частині підлягають виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

По епізоду викрадення майна

у потерпілої ОСОБА_27 20.09.2016

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що повторно, 20 вересня 2016 року, в період часу з 10:00 год. до 18:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до домогосподарства ОСОБА_27 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом пошкодження запорів металопластикового вікна, через віконний отвір, проникли у вказаний житловий будинок, звідки таємно викрали золоту весільну обручку 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2080 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_27 матеріальний збиток на вказану суму.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину надано наступні письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2016 року від ОСОБА_27 , відповідно до якого остання зазначила, що 20.09.2016 року в період часу з 10:00 год. до 18:00 год. невідома особа, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла в її будинок, який розташований в АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала золоту обручку вагою близько 2 г, чим завдала матеріальний збиток на суму близько 2000 грн. (т.1 а.п.176).

Добровільну згоду ОСОБА_27 на проникнення до житла працівникам поліції без ухвали слідчого судді, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 від 20.09.2016 року (т.1 а.п.171).

Протокол огляду місця події від 20.09.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_27 яке розташоване в АДРЕСА_8 . При вході в будинок у веранді біля шафи розкиданий на підлозі зимовий одяг, в спальній кімнаті в тумбі відчинені шухляди, в кімнаті з права розкидані одяг та речі, , в спальній кімнаті на двоспальному ліжку лежить знятий із шафи одяг. В кухні з права мається металопластикове вікно, аналогічне вікно прямо. Вказані вікна відчинені, на ручках вікон виявлено сліди фактури тканини, на дивані сліди взуття. В ході огляду вилучено дві липкі стрічки зі слідом фактури тканини (т.1 а.п.178-180).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_28 зазначив, що в період часу з 07:00год.до 08:00 год. 20.09.2016 року бачив раніше невідому особу, яка рухалася від будинку ОСОБА_27 до автомобіля шкода А 5 блакитно-зеленого кольору та заявив, що він впізнає особу, яка зображена на фото під № 2 (т. 1 а.п.181-183).

Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_28 було пред`явлено фото № 1, фото № 2, фото № 3, фото № 4. Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові осіб, які зображено на цих фото.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що ідентифікувати особу, яку впізнав ОСОБА_28 із вказаного протоколу неможливо.

Крім того, в судовому засіданні захисник Самойленко М.О. заявив клопотання про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом, оскільки він складався та проводився не у відповідності до вимог ст.ст.23,40,41,95, 228 КПК України.

Надаючи оцінку вказаному протоколу на предмет допустимості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Частина 1 статті 41 КПК України передбачає можливість проведення оперативними підрозділами органів Національної поліції слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги те, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось не слідчим у кримінальному провадженні, а оперуповноваженим, якому слідчим не надано доручення на проведення вказаної процесуальної дії, суд визнає вказаний доказ недопустимим у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року, слідчим Куценко А.В. було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на споруді магазину « Ватерпас » в смт. Градизьк по вул. Київська, 18/21 станом на 20.09.2016 року. В ході огляду відеозапису виявлено зображення автомобіля «Шкода Октавія» зеленого кольору, який доїхавши до магазину здійснив розворот. Вказані відеозапис вилучено на цифровий носій (т.1 а.п.195-198).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року, слідчим Куценко А.В. було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на споруді магазину «Перлина» в смт. Градизьк по вул. Київська, 40-А станом на 20.09.2016 року. В ході огляду відеозапису виявлено зображення автомобіля «Шкода Октавія» зеленого кольору, який неодноразово рухався по дорозі, зупинився та здійснив рух за автомобілем білого кольору, закордонного виробника. Вказаний відеозапис вилучено на цифровий носій (т.1 а.п.203-206).

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року, слідчим Куценко А.В. було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на споруді стоматологічного кабінету «Євродент» в смт. Градизьк по вул. Київська, 50 станом на 20.09.2016 року. В ході огляду відеозапису виявлено зображення автомобіля «Шкода Октавія» зеленого кольору, який рухався по дорозі. Вказаний відеозапис вилучено на цифровий носій (т.1 а.п.215-218).

Як вбачається з протоколу огляду від 22.09.2017 року, схеми руху транспортних засобів із зазначенням місця та часу перебування та фото таблиця із зображенням транспортних засобів, слідчим Куценко А.В. було переглянуто відеозаписи, вилучені 20.09.2017 року під час тимчасового доступу із магазину «Ватерпас» в смт. Градизьк по вул. Київська, 18/21, магазину «Перлина» в смт. Градизьк по вул. Київська, 40-А, стоматологічного кабінету «Євродент» в смт. Градизьк по вул. Київська, 50. Під час перегляду відеозапису вилученого із магазину «Ватерпас» встановлено, що вказані фрагменти відеозаписів зафіксовані 20.09.2016 року. Під час перегляду вказаних фрагментів відеозаписів на них відображено автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору, який о 08:03-08:04 год. рухається в смт. Градизьк по вул. Київська в напрямку м. Дніпро та доїхавши до магазину «Ватерпас» здійснив розворот в протилежний напрямок, тобто в напрямку м. Бориспіль. Під час перегляду відеозапису вилученого із магазину «Перлина» встановлено, що вказані відеозаписи зафіксовано 20.09.2016 року. Під час перегляду вказаних фрагментів відеозаписів на них відображено автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору та автомобіль «Тойота» білого кольору, який 20.09.2016 року о 08:06 год. рухається в смт. Градизьк по вул. Київська в напрямку м. Дніпро та проїхавши ринок зупинився з правої сторони. Далі відображено як 20.09.2016 року о 08:07 год. в смт. Градизьк по вул. Київська в напрямку м. Дніпро рухається автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору, який напроти входу до центрального ринку призупинився, прийнявши праворуч та відразу почав рух далі в напрямку м. Дніпро. О 08:22 год. рухається Київська в напрямку м. Бориспіль автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору. О 09:53:51 год. в напрямку м. Дніпро рухається автомобіль «Тойота» білого кольору, а о 09:54:06 в тому ж напрямку рухається автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору. Під час перегляду відеозапису вилученого із стоматологічного кабінету «Євродент», встановлено, що вказані відеозаписи зафіксовано 20.09.2016 року. Під час перегляду вказаних фрагментів відеозаписів на них відображено автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору, який 20.09.2016 року о 07:44:58 год. рухається в напрямку смт. Градизьк по вул. Київська в напрямку м. Бориспіль, та проїхавши близько 100-150 метрів, о 07:44:58 год. здійснює розворот в протилежному напрямку, після чого о 07:45:14 год. вказаний автомобіль рухається в протилежному напрямку, тобто в напрямку м. Дніпро. При огляді всіх фрагментів відеозаписів встановлено, що автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору, за всіма ознаками в сукупності схожий на всіх зображеннях. На відеозаписі встановлено, що скло в автомобілі тоновані, на колесах встановлені титанові диски, решітка радіатора чорного кольору, на бампері встановлені протитуманні фари, частково проявляється номер автомобіля (т.1 а.с.223-230).

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Ватерпас», магазину «Перлина», стоматологічного кабінету «Євродент», в ході дослідження яких встановлено, що на них наявна інформація, яка за своїм змістом відповідає обставинам викладеним у протоколі огляду від 22.09.2017 року.

17.10.2017 року, слідчим було оглянуто на підставі добровільної згоди автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_14 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_29 (т.1 а.с.231-233).

Отже із вказаних відеозаписів та протоколу огляду від 22.09.2017 року встановлено, що 20.09.2016 року в період часу з 07:44:58 по 09:54:06 по вул. Київській в смт Градизьк в різних напрямках руху здійснює рух транспортний засіб - автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору.

Проте, номерного знаку вказаного автомобіля неможливо встановити, а отже неможливо достовірно встановити, що вказаний транспортний засіб є саме тим, яким користувався ОСОБА_3 . Крім того, із вказаних відеозаписів неможливо ідентифікувати осіб, які перебували в салоні вказаного автомобіля.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_27 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , а отже не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими, тому обвинувачені в цій частині підлягають виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив.

ОСОБА_3 є особою раніше не судимою (т.2 а.п.171-172), одружений (т.1 а.п.123), має на утриманні малолітню дитину (т.1 а.п.124), має інвалідність ІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.п.167), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.п.169).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив.

ОСОБА_4 є особою раніше не судимою (т.2 а.п.188-189), перебуває у фактичних шлюбних відносинах (т.2 а.п.184), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.п.217), офіційно працює (т.2 а.п.219), за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.п.220), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.п.186).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України, у зв`язку з відсутністю пом`якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначені покарання обвинуваченим, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_2 , яка не наполягала на їх суворому покаранні, що обвинувачені є особами раніше не судимими, в ході судового розгляду встановлено відсутність вчинення ними систематичної злочинної діяльності, суд дійшов висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства з контролем за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, під час якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть довести своє виправлення, тому застосовує до них положення ч. 3 ст. 75 КК Українита звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року, відмовлено у прийнятті цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 від 14.04.2021 року до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням на підставі ч. 1 ст. 128 КПК України.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_1 та ОСОБА_27 не заявлялися.

Процесуальнівитрати по справі за проведення експертизи № 717/Кр від 11.10.2017 року в сумі 790,96 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави (т.2 а.п.141).

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 період перебування останніх під вартою з 05.08.2017 року по 07.08.2017 року (т.1 а.п.26-28, 32-34, т.2 а.п.30-33,39-40).

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою з 05 серпня 2017 року по 07 серпня 2017 року.

ОСОБА_3 за обвинуваченням його ч. 3 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки 03.02.2016 року з домогосподарства ОСОБА_20 , по епізоду крадіжки 22.02.2016 року з домогосподарства ОСОБА_1 , по епізоду крадіжки 20.09.2016 року з домогосподарства ОСОБА_27 - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 05 серпня 2017 року по 07 серпня 2017 року.

ОСОБА_4 за обвинуваченням його ч. 3 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки 03.02.2016 року з домогосподарства ОСОБА_20 , по епізоду крадіжки 22.02.2016 року з домогосподарства ОСОБА_1 , по епізоду крадіжки 20.09.2016 року з домогосподарства ОСОБА_27 ) - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790 гривень 96 копійок.

Арешт накладений ухвалою суду від 08 серпня 2017 року (справа № 527/1581/17, провадження № 1-кс/527/407/17) - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.п.184, т.2 а.п. 11), ключі від автомобіля з логотипом марки «Шкода», до якого прикріплено за допомогою металевого кільця пульт управління сигналізацією автомобіля з міні дисплеєм на якому зображено автомобіль, (т.2 а.п. 4, т.2 а.п.11), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.п.8), які знаходяться на зберіганні ОСОБА_15 - повернути власнику ОСОБА_15 ;

-чотири відрізки липкої стрічки зі слідами рук із внутрішньої поверхні рами вікна в місці проникнення; один відрізок липкої стрічки зі слідами рук із зовнішньої поверхні рами в місці проникнення; п`ять відрізків липкої стрічки із двох коробок із фрагментами фактури тканини (т.2 а.п. 1); дві пари робочих перчаток чорного та зеленого кольору; металеву викрутку; коробку з під сірників в якій знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар»; ювелірні ваги «Digital Scale»; (т.2 а.п.8), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - знищити;

-золоту сережку із застібкою з на півкулею, 583 проби, яку було вилучено у потерпілої ОСОБА_2 , (т.2 а.п.19), золоту сережку, яку було вилучено в ході обшуку автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.п.8), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського районного суду Полтавської області - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

-мобільний телефон «Samsung» в рожевому корпусі, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung Pno» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , мобільний телефон «Nomi 182», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Махvі» в рожевому корпусі; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з сірими вставками стартового пакету мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_13 , сім картку мобільного оператора «Київстар»; збільшувальне скло (т.2 а.п.8), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя А. О. Олефір