Ухвала суду № 98657441, 26.07.2021, Старобільський районний суд Луганської області

26.07.2021

Справа № 2-379/2010

Провадження №6/431/67/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Пелиха О.О., за участі секретаря судового засідання Бітарової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство «КБ «Надра» боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі № 2-279/2010.

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2010 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області ухвалено рішення по цій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 143/06-00 від 26.05.2006 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра».

04.08.2020 року між Публічним Акціонерним товариством КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченим кредитним договором № ПК 143/06-00 від 26.05.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Пропері групп» укладено Договір про відступлення право вимоги № №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ПК 143/06-00 від 26.05.2006 перейшло до ТОВ «Фінанс Пропері групп».

26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Пропері групп», ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення правової вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ПК 143/06-00 від 26.05.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір відступлення правової вимоги без номеру, згідно якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ПК 143/06-00 від 26.05.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Форт» (новий кредитор).

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень просив суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «ФК Форд» .

Стосовно видачі дубліката виконавчого документа заявником вказано наступне:

08.12.2010 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області ухвалено рішення по цій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 143/06-00 від 26.05.2006 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра».

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра», оригінали виконавчих листів втрачені, можливість їх відновлення відсутня. Заборгованість за кредитним договором не погашена.

Заявник посилаючись на пункт 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідних положень», згідно якої у разі втрати виконавчого документа може бути виданий його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку виконання виконавчого листа.

04.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», чим припинено його нормальну діяльність.

Заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчих документів до виконання припали на період ліквідації банку.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі їх представника.

Зацікавлені особи до суду не з`явилися про дату час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

08.12.2010 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області ухвалено рішення по цій справі про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 143/06-00 від 26.05.2006 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра». На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра», оригінали виконавчих листів втрачені, можливість їх відновлення відсутня.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

ТОВ «Фінансова компанія «Форт» є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», що підтверджується укладеним 29.12.2020 договором про відступлення прав вимоги № ПК 143/06-00 від 26.05.2006.

Судом встановлено, що із заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся через 10 років після набрання чинності рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Форт» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

В матеріалах справи міститься акт про втрату виконавчих листів, який сам по собі не є допустимим та достатнім доказом дійсно втрати оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять інформації виконавчої служби про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» яка була чинна на час видачі Антрацитівським міськрайонним судом виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчого листа, складає 1 рік. Виконавчі листи стосовно боржника було видано стягувачу, але докази, чи були пред`явлені виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання попереднім стягувачем в матеріалах справи відсутні. Лише 14.07.2021 року ТОВ " ФК Форт»" звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, на виконання Договору про відступлення права вимоги при цьому не надали суду доказів про втрату виконавчого листа, де, ким, та при яких обставинах, доказів про поважні причини пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою.

Суд вважає, що посилання заявника, на те що процедура ліквідації банку ,яка передбачає припинення основної діяльності банку ,зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників , що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не ґрунтується на доказах, поданих суду.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (згідно інформації з реєстру виконавчих проваджень) відсутнє, причини не пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відомі.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки представником заявника не надано суду належних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) адреса: м. Київ, Солом`янська площа, 2, у справі у справі 2-379/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного процесуального строку, щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Пелих