Ухвала суду № 98657356, 21.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3797/2021

Справа № 428/6066/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Казюк Л.Г., прокурора Рибалкіна В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Говорухи М.М., Флященка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого в ОВС слідчого відділення 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіним В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 22021130000000109 від 18.05.2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця хутору Вендєлєвка Ростовської області, РФ, українця, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, групи інвалідності немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділення 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіним В.О., ро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22021130000000109 від 18.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що 09.02.1993 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології», якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 19070492 (далі – ТОВ «Нові технології». Основним видом діяльності вказаного підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

12.05.1996 відповідно до наказу № 30 директором ТОВ «Нові технології» призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.3 статуту ТОВ «Нові технології», затвердженого загальними зборами товариства відповідно до протоколу №1 від 26 грудня 2017 року, директор товариства:

5.3.1. Є виконавчим органом Товариства, здійснюючим керівництво його поточною діяльністю.

5.3.3. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, окрім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників;

5.3.5. Директор може без довіреності здійснювати від імені Товариства, в межах своєї компетенції, зокрема:

- відкривати і закривати поточний рахунок та інші рахунки в установах банка;

- укладати договори, включаючи трудові;

- підписувати документи Товариства;

- давати вказівки, видавати в межах своєї компетенції розпорядження обов`язкові для всіх робітників Товариства;

- визначати низові ланки організаційної структури Товариства.

5.3.6 Всі документи грошового, кредитного і майнового характеру, звіти і баланси підписуються Директором і головним бухгалтером Товариства.

На підставі наданих директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 повноважень останній на підставі наказу №80-к від 01.04.2005 призначив ОСОБА_3 на посаду заступника директора з фінансової діяльності. Основними обов`язками ОСОБА_3 є ведення фінансово-господарської, бухгалтерської та звітної документації Товариства.

Крім того, 01.11.2011 директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_4 на посаду інженера виробничо-технічного відділу ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_4 є розгляд проектно-технічної документації, надання замовнику сертифікатів якості на будівельні матеріали, пошук та замовлення будівельних матеріалів згідно проектно-технічної документації на вказівку директора Товариства.

Також в липні 2018 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося за можливе, директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_1 на посаду виконавця будівельних робіт ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_1 є керівництво процесом будівництва на об`єкті, виконання робіт згідно з проектною документацією, формування заявок на придбання будівельних матеріалів, виконання інших вказівок директора Товариства.

Встановлено, що у ОСОБА_2 , який був обізнаний про можливість фінансування будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території Луганської області, а також про вимоги нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння відповідними бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на таких об`єктах.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 вирішив створити та очолити організовану групу, до складу якої на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли працівники ТОВ «Нові технології», а саме заступник директора з фінансової частини ОСОБА_3 , інженер виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 та виконавець будівельних робіт ОСОБА_1 .

Члени організованої групи були підібрані ОСОБА_2 виходячи зі сфери діяльності цих осіб, їх вмінь та навичок, а також можливостей створення необхідних умов для існування організованої групи і здійснення нею злочинної діяльності.

ОСОБА_1 , будучи виконавцем будівельних робіт ТОВ «Нові технології» та обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_2 , відповідно до відведеної йому ролі повинен був:

- в ході будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області до моменту введення об`єкту в експлуатацію здійснювати контроль стану виконання робіт з будівництва з дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією;

- проводити моніторинг ринкових цін на будівельні матеріали, від імені ТОВ «Нові технології» здійснювати пошук суб`єктів господарської діяльності, які погоджуються оформлювати оплату через посередників, надавати інформацію щодо таких суб`єктів господарської діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- брати участь у закупівлі будівельних матеріалів за ринковими цінами та документально оформлювати їх перепродаж від фактичного постачальника на суб`єкта господарювання-посередника та від суб`єкта господарювання-посередника на ТОВ «Нові технології» за завищеними цінами, які відповідають зазначеним в актах КБ-2в та підсумкових відомостях ресурсів;

- приймати матеріали на об`єкті та підписувати документи щодо їх отримання від суб`єктів господарювання-посередників;

- здійснювати фінансові розрахунки з робітниками (видавати заробітну плату) за виконання робіт, звітувати перед ОСОБА_2 щодо обставин функціонування протиправної схеми із заволодіння бюджетними коштами;

- вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності організованої групи.

На початку травня 2018 року, більш точну дату встановити в ході проведення досудового розслідування не вдалося за можливе, директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 стало відомо, що Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації планується проведення публічної закупівлі щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області.

31 травня 2018 року Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Луганської ОДА) оголошено тендер на «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району» очікуваною вартістю 8 660 168,00 грн (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-05-31-000430-c).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13.07.2018 УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 договір будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області календарний графі виконання робіт та договірну ціну на загальну суму 8 629 063,77 грн. терміном виконання робіт до 31.12.2019.

Відповідно до п.3.1 договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, яка розрахована відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною і може уточнюватися тільки за взаємною згодою сторін, у відповідності з пунктами 6.3.2.3 і 6.3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 без збільшення суми Договору.

16.08.2018 та 22.08.2018 на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано грошові кошти в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 1 864 845,13 грн., що складає 20% обсягу фінансування зазначених робіт.

Додатковою угодою № 2 від 22.08.2018 до вказаного договору, укладеною між УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_6 та ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 внесено зміни до п.4.2, згідно з якою передбачено проведення попередньої оплати в розмірі 100% вартості зазначених робіт.

06.12.2018 на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано решту грошових коштів у сумі 6 764 218,64 грн.

Згідно з висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_7 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_8 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

Таким чином за виконання робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, за договором №27 від 13.07.2018 Управлінням Луганської обласної державної адміністрації (з 29.04.2019 Департамент Луганської обласної державної адміністрації) на рахунок ТОВ «Нові Технології» надлишково сплачено 555589,37 грн.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець хутору Вендєлєвка Ростовської області, РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому 25.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України шляхом направлення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за останнім місцем проживання підозрюваного, а також шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного директору ЖКГ «Світанок» для передачі підозрюваному ОСОБА_1 , тобто в порядку визначеному положеннями ст. 135 КПК України.

24.03.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_1 було оголошено його дружині ОСОБА_7 , отримувати яке, остання відмовилася, повідомивши що її чоловік знаходиться за межами України, а саме у Республіці Польща. Того ж дня, дружині підозрюваного ОСОБА_1 вручено повістки про виклик підозрюваного до слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 11 год. 00 хв. 29.03.2021, 11 год. 00 хв. 30.03.2021 та 11 год. 00 хв. 31.03.2021. Отримувати вказані повістки ОСОБА_7 відмовилася, що зафіксовано слідчим на відеозапис.

На призначений час та дати підозрюваний ОСОБА_1 до слідчого відділу не з`явився, що підтверджується відповідними рапортами слідчого.

06.04.2021 враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено та у зв`язку з тим що 05.02.2021 підозрюваний виїхав за межі держави до Республіки Польща, останнього оголошено в розшук.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_1 знаходиться за межами України.

18.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України шляхом направлення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за останнім місцем проживання підозрюваного, а також шляхом вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного директору ЖКГ «Світанок» для передачі підозрюваному ОСОБА_1 , тобто в порядку визначеному положеннями ст. 135 КПК України.

Того ж дня, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 виділено в окреме кримінальне провадження №22021130000000109 від 18.05.2021.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

-договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018, генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (ФОП ОСОБА_9 ), який здійснював оформлення видаткових накладних для ТОВ «Балкантех», надсилав їх ОСОБА_4 , також на прохання ОСОБА_4 , здійснював продаж товарів на ФОП ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що його мати ОСОБА_11 є фізичною особою підприємцем, та здійснює діяльність пов`язану з продажем будівельних матеріалів на території смт. Білолуцьк Луганської області. Крім того ОСОБА_10 допомагає їй у веденні діяльності ФОПа. Також ОСОБА_10 повідомив що в вересні 2018 року особа на ім`я ОСОБА_12 здійснював закупівлю товарів у ФОП ОСОБА_11 для будівництва будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк, за результатом якого складалися видаткові накладні на ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Нові технології»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в ході здійснення ним господарської діяльності на територіїї смт. Білолуцьк Луганської області, до нього звертався ОСОБА_1 з пропозицією продати будівельні матеріали, зазначивши завищену ціну, різницю від якої свідок повинен був повернути ОСОБА_1 , залишивши собі 6%. Крім того свідкок повідомив, що на прохання ОСОБА_1 здійснював оформлення товарів, які використовувалися під час будівництва дитячого будинку сімейного типу, на ФОП « ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого остання на прохання ОСОБА_2 здійснювала оформлення та продаж товарів не на ТОВ «Нові технології», а на ФОП ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що будучи менеджером ТОВ «Стандартпарк Україна» отримував замовлення від працівників ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постачання товарів Товариства, але оформлення документів на ТОВ «Балкантех» та ТОВ «НВП «Век-Тор»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що представляє інтереси ПП «Вегамакс» та ТОВ «Укрросконтрактбуд», які входять до складу т.зв. корпорації «Восток». Крім того останній виступав посередником між ТОВ «Нові технології» та підприємствами, які входять до складу корпораії «Восток», вирішував питання щодо придбання ТОВ «Нові технології» товарів у ТОВ «Стандартпарк Україна» за посередництвом ТОВ «Балкантех»;

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновками за результатом проведення будівельно-технічних експертиз №7345-7346 від 26.11.2020 та №7999-8000 від 14.01.2021 та №7343-7344 від 26.11.2020;

-висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_7 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_8 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном у великих розмірах, організованою групою. Про існування вказаного ризику свідчить, зокрема тяжкість покарання: так, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. При цьому слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Луганську, тобто на тимчасово окупованій території Луганської області, у зв`язку з чим останній може виїхати на тимчасово окуповану територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того з 06.04.2021 ОСОБА_1 перебуває у розшуку, у зв`язку з тим що останній знаходиться за межами території України та місце його перебування до теперішнього часу не встановлено. Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема: високий ступінь організації його вчинення, великий розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ТОВ «Нові технології», працівником якого був ОСОБА_1 , здійснюючи свою господарську діяльність, пов`язану з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області, співпрацює з підприємцями, що здійснюють свою діяльність на території Луганської області, які надали показання у вказаному кримінальному провадженні щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та інших осіб, що входять до групи; крім того, свідками у вказаному кримінальному провадженні є працівники ТОВ «Нові технології», тому останній також може незаконно впливати на них, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 та працівниками ТОВ «Нові технології» до цього часу продовжуються роботи з реконструкції парку у м. Рубіжне Луганської області; при цьому саме в ході виконання робіт по вказаному об`єкту працівники ТОВ «Нові технології», діючи за у складі групи, незаконно заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах (до цього заволодівши бюджетними коштами у великих розмірах під час виконання підрядних робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області). Крім того, ТОВ «Нові технології» на цей час не припинило своєї діяльності та продовжує брати участь у тендерних процедурах, пов`язаних з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області за бюджетні кошти (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики обґрунтовують необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_1 не продовжить протиправну діяльність, відсутні.

Тримання ОСОБА_1 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, слідство приходить до висновків, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, є:

-вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

-тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочинів, а саме позбавлення волі на строк до 12 років;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 (555589,37 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, зважаючи на масштаби та наслідки його незаконної діяльності, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 544 800 (п`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб — 2270 грн), з покладанням на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Сєвєродонецьк без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із встановленням застави у розмірі у розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 544 800 (п`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот). з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із встановленням застави у розмірі у розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 544 800 (п`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот) з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення щодо суті підозри на підставі ст. 63 Конституції України, заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що від органів досудового розслідування та суду він не переховувався, візу на офіційне працевлаштування оформив 29.12.2020 року до вручення повідомлення про підозру та у лютому 2021 року поїхав на заробітки до Республіки Польща одразу після звільнення з ТОВ «Нові технології». Про те, що він перебуває у розшуку він дізнався у квітні 2021 року від дружини, однак можливості повернутися не мав через трудові відносини. До України повернувся самостійно, про що повідомив співробітників управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та самостійно з`явився до слідчого. Повідомив, що на теперішній час він не працевлаштований та у нього на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим він не має реальної можливості сплатити зазначений у клопотанні розмір застави. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання з родиною у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить матері його дружини ОСОБА_17 , якою він має право користуватись на підставі довіреності від 18.04.2021 року серії ННЕ 278610.

Захисник Говоруха М.М. заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, яка спростовується висновком судової товарознавчої експертизи. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду спростовується тим, що ОСОБА_1 самостійно повернувся на територію України після того, як дізнався про наявність відносно нього повідомленої підозри одразу після закінчення трудового контракту, про що письмово повідомив суд та органи досудового розслідування. 21.07.2021 він самостійно з`явився до слідчого, де його затримано в порядку ст. 208 КПК України. Наявність інших ризиків не обґрунтовуються доказами у справі та є суб`єктивною думкою органів. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час за місцем постійного мешкання з родиною у квартирі за адресою: АДРЕСА_2

Захисник Флященко О.М. підтримав доводи захисника Говорухи М.М., та повідомив, що окрім викладених ОСОБА_18 доводів, ОСОБА_1 сам має незадовільний стан здоров`я та має на утриманні неповнолітнього сина, з особливостями розвиту та потребує окремого догляду. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час за місцем постійного мешкання з родиною у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:

-договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018, генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (ФОП ОСОБА_9 ), який здійснював оформлення видаткових накладних для ТОВ «Балкантех», надсилав їх ОСОБА_4 , також на прохання ОСОБА_4 , здійснював продаж товарів на ФОП ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що його мати ОСОБА_11 є фізичною особою підприємцем, та здійснює діяльність пов`язану з продажем будівельних матеріалів на території смт. Білолуцьк Луганської області. Крім того ОСОБА_10 допомагає їй у веденні діяльності ФОПа. Також ОСОБА_10 повідомив що в вересні 2018 року особа на ім`я ОСОБА_12 здійснював закупівлю товарів у ФОП ОСОБА_11 для будівництва будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк, за результатом якого складалися видаткові накладні на ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Нові технології»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в ході здійснення ним господарської діяльності на територіїї смт. Білолуцьк Луганської області, до нього звертався ОСОБА_1 з пропозицією продати будівельні матеріали, зазначивши завищену ціну, різницю від якої свідок повинен був повернути ОСОБА_1 , залишивши собі 6%. Крім того свідкок повідомив, що на прохання ОСОБА_1 здійснював оформлення товарів, які використовувалися під час будівництва дитячого будинку сімейного типу, на ФОП « ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого остання на прохання ОСОБА_2 здійснювала оформлення та продаж товарів не на ТОВ «Нові технології», а на ФОП ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що будучи менеджером ТОВ «Стандартпарк Україна» отримував замовлення від працівників ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постачання товарів Товариства, але оформлення документів на ТОВ «Балкантех» та ТОВ «НВП «Век-Тор»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що представляє інтереси ПП «Вегамакс» та ТОВ «Укрросконтрактбуд», які входять до складу т.зв. корпорації «Восток». Крім того останній виступав посередником між ТОВ «Нові технології» та підприємствами, які входять до складу корпораії «Восток», вирішував питання щодо придбання ТОВ «Нові технології» товарів у ТОВ «Стандартпарк Україна» за посередництвом ТОВ «Балкантех»;

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновками за результатом проведення будівельно-технічних експертиз №7345-7346 від 26.11.2020 та №7999-8000 від 14.01.2021 та №7343-7344 від 26.11.2020;

-висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_7 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_8 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном у великих розмірах, організованою групою; тяжкість покарання, оскільки, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна; вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема: високий ступінь організації його вчинення, великий розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ТОВ «Нові технології», працівником якого був ОСОБА_1 , здійснюючи свою господарську діяльність, пов`язану з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області, співпрацює з підприємцями, що здійснюють свою діяльність на території Луганської області, які надали показання у вказаному кримінальному провадженні щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та інших осіб, що входять до групи; крім того, свідками у вказаному кримінальному провадженні є працівники ТОВ «Нові технології», тому останній також може незаконно впливати на них, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та належним чином не обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказаний ризик ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджується об`єктивними доказами у кримінальному проваджені.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, а також з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_1 , наявності постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, суд вважає, що для запобігання встановленим ризикам є достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. кожного дня, строком на 1 (один) місяць і 5 (п`ять) днів в межах строку досудового розслідування, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

У зв`язку із чим, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, слід задовольнити частково, оскільки суд застосовує інший запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить слідчий.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділення 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Лугнаської обалсті) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіним В.О, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22021130000000109 від 18.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. кожного дня, строком на 1 (один) місяць і 5 (п`ять) днів в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13

- здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала діє протягом одного місяця і п`яти днів, тобто по 25 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова