Ухвала суду № 98657315, 29.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Справа № 428/9526/13-к

Провадження № 1-кп/425/478/21 місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглядаючи обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013030370001828, за яким, з урахуванням частини вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року, яка набрала законної сили:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с.Вовча Гора Хмельницького району, Хмельницької області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк, Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: с.Арапівка Троїцького району Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення – прокурор: Рибалкін В.О., з боку захисту – обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисник: Шурхно К.А.; Циганков В.В. та його захисник: Юрченко В.Г.; Польщіков О.В. та його захисниця: Макаренко Г.С.; Масліченко Ю.О. та його захисник: Горбатенко Я.О.; Маджар О.А. та його захисник: Воронко В.В.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М. та Свистун Г.В., представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представник цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Саламандра – Україна»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Щодо руху судового провадження.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області 03 грудня 2013 року надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками (а.с.1-194 тому 20).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року, суд зупинив судове провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_3 – до його видужання (а.с.64 тому 21).

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна; ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; ОСОБА_4 було виправдано за обвинуваченням у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України; ОСОБА_13 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; цивільний позов задоволено частково: стягнуто на користь цивільного позивача, у солідарному порядку, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 10500000 гривень матеріальної шкоди, а у задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_13 – відмовлено (а.с.150-164 тому 24).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2016 року, вказаний вирок було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження (а.с.261-282 тому 25).

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_13 було визнано невинуватим та виправдано щодо злочину, передбаченого частиною 4 і 5 статті 27 та частиною 4 статті 187 КК України; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було визнано невинуватими та виправдано щодо злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України; ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців, з конфіскацією майна; цивільний позов задоволено частково: стягнуто на користь цивільного позивача, у солідарному порядку, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 10500000 гривень матеріальної шкоди, а також залишено без розгляду цивільний позов до ОСОБА_13 – відмовлено (а.с.83-98 тому 28).

Вироком Луганського апеляційного суду від 17 березня 2020 року (а.с.71-80 тому 30) вказаний вирок було скасовано в частині виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за частиною 1 статі 263 КК України і в частині призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 по частині 4 статті 187 КК України; ухвалено новий вирок, яким: ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а за частиною 4 статті 187 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна; ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а за частиною 4 статті 187 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за частиною 4 статті 187 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна; ОСОБА_2 за частиною 4 статті 187 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна (а.с.71-82 тому 30).

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, вказаний вирок Луганського апеляційного суду було скасовано щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а в решті – цей вирок залишено без змін (а.с.97-113 тому 32).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (а.с.156-167 тому 33) вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с.156-167 тому 33).

Щодо зміни суду та судді для розгляду провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 липня 2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передано на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.198-199 тому 34).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим – суддею для розгляду справи Рубіжанським міським судом Луганської області обрано ОСОБА_14 (а.с.2 тому 35).

Ухвалою від 28 липня 2021 року судове провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828 було прийнято суддею Коваленком Д.С. до розгляду (а.с.53-56 тому 35).

Щодо подальшого руху судового провадження.

Наразі, матеріали судового провадження складаються з 35 томів, тому для належної підготовки, суд вважає за необхідне, з огляду на положення частини 1 статті 314 КПК України, вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання протягом наступних п`яти днів.

Проте суд одразу відзначає, що 28 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом Горбатенко Ярославом Олеговичем подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 із забороною залишати зазначене житло із 22 години до 06 години, на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_8 , із забороною залишати зазначене житло із 22 години до 06 години.

А 29 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Юрченко Володимиром Григоровичем подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Положення частини 3 статті 315 КПК України передбачають, що при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. А цим розділом, зокрема статтею 201 КПК України передбачено, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу повинно бути розглянуто протягом трьох днів з дня його одержання, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому, для розгляду вказаних клопотань захисників, треба призначити відкрите судове засідання, не чекаючи вирішення судом питання про призначення у справі підготовчого судового засідання.

Таким чином, керуючись статтями 1-35,55-57,61-62,68,75-83,111-117,127,128,131-137,176-206,314-319,369-372,392,532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даному судовому провадженні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, вулиця Миру, 34), відкрите судове засідання на 30 липня 2021 року, 14 годину 00 хвилин, для вирішення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 . Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників. Повідомити про судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко