Ухвала суду № 98656962, 28.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8389/21

1-кс/357/1587/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. за участю секретаря судового засідання Макійчук К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальнсітю «Хелсі Фуд» - адвоката Джас Ірини Василівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015100070000012,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник ТОВ «Хелсі Фуд» - адвокат Джас І.В., прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Ящук С.О.

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Хелсі Фуд» - адвокат Джас І.В. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно та арешт майна, яке належить ТОВ «Хелсі Фуд», які були накладені постановою Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.04.2009, у кримінальному провадженні № 42015100070000012

В обгрунтування клопотання зазначає, що 18.08.2008 постановою слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.08.2008 було порушено кримінальну справу № 03-9101 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України по факту підробки та використання завідомо підробленого документа.

07.04.2009 матеріали кримінальної справи № 03-9101 були передані Святошинському РВ ГУ МВС України в м. Києві для організації подальшого розслідування кримінальної справи.

27.04.2009 постановою про заборону відчуження майна слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по матеріалам кримінальної справи № 03-9101 було заборонено проведення будь-яких дій з нежитловими будівлями: приміщення нежитлове – склад міндобрив, інвентарний № 5, адреса будівлі: вул. Радянська, 2-А; приміщення нежитлове – кормоцех ферми № 2, інвентарний № 41, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 21; приміщення нежитлове – корівник 4-х рядний, інвентарний № 34, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 30; приміщення нежитлове – корівник 4-х рядний, інвентарний № 33, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 32; приміщення нежитлове – трансформаторна, інвентарний № 36, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 27; приміщення нежитлове – ветізолятор, інвентарний № 35, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 29; приміщення нежитлове – корівник 4-х рядний, інвентарний № 31, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 34; приміщення нежитлове – пункт штучного осіменіння, інвентарний № 37, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 25; приміщення нежитлове – пропускник, інвентарний № 38, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 19; приміщення нежитлове – корівник, інвентарний № 30, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 23.

Зазначає, що дана постанова зачіпає права та законні інтереси власників майна, яким володіли станом на дату винесення такої постанови, а саме ТОВ «Хелсі Фуд», крім того, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає матеріалам кримінальної справи № 03-9101, за якими вона й була винесена.

27.04.2009 під одним номером № 51/1640 Святошинським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві були направлені постанови слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.04.2009р. (помилково в листі зазначена дата постанови 16.04.2009) по кримінальній справі № 03-9101 про накладення заборони на 10 об`єктів нерухомого майна Державній нотаріальній конторі № 1 м. Біла Церква, КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ», Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі.

У зв`язку з цим обидві нотаріальні контори наклали і заборону на нерухоме майно, і арешт нерухомого майна по одній тій самі постанові слідчого про заборону відчуження майна. Так, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора наклала арешт нерухомого майна, а Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора наклала заборону.

При чому, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора при накладанні арешту посилалась на постанову Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 27.04.2009, а Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора при накладанні заборони нерухомого майна - на номер та дату вхідного листа, за яким Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві було зареєстровано в нотаріальній конторі супроводжувальний лист № 51/1640 від 27.04.2009, що вводить в оману будь-якого реєстратора, який вважає, що було дві постанови слідчого.

За заявами представника ТОВ «Хелсі Фуд» від 05.02.2015р. Подільським РВ ГУ УМВС України в м. Києві 05.02.2015р. було внесені відомості в ЄРДР за № 42015100070000012 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 190 КК України, за № 42015100070000013 за ч. 4 ст. 358 КК України, за № 42015100070000014 за ч. 1 ст. 358 КК України, які постановою прокуратури Подільського району міста Києва від 05.02.2015р. були об`єднані в одне провадження № 42015100070000012.

Постановою прокуратури Святошинського району м. Києва від 05.03.2015р. по кримінальній справі № 03-9101 було змінено територіальну підслідність досудового розслідування, внесено до ЄРДР за № 42015100080000026 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та передано до розгляду до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

05.03.2015 прокуратурою Подільського району м. Києва від 05.03.2015р. було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 42015100080000026 та № 42015100070000012 в одне провадження № 42015100070000012 постановою від 05.03.2015р.

Влітку 2015 року кримінальне провадження № 42015100070000012 направлено до розгляду до прокуратури Білоцерківського району Київської області.

22.07.2015 ТОВ «Хелсі Фуд» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту на 10-ть об`єктів нерухомого майна, переліченого вище, за наслідком розгляду якого слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. було винесено ухвалу від 24.07.2015р. по справі № 357/10335/15-к про скасування арешту майна, а саме: нежитлове приміщення – корівник 4-х рядний, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 30/32, с. Потіївка; нежитлове приміщення – трансформаторна, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 27, с. Потіївка; нежитлове приміщення – ветізолятор, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 29, с. Потіївка; нежитлове приміщення – корівник 4-х рядний, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 34, с. Потіївка; нежитлове приміщення – пункт штучного осіменіння, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 25, с. Потіївка; нежитлове приміщення – пропускник, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 19, с. Потіївка; нежитлове приміщення – корівник, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 23, с. Потіївка, яке належить ТОВ «Хелсі Фуд», що знаходиться: с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, вул. Пролетарська, 19, ідентифікаційний код юридичної особи – 35964263, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 194627, який був накладений відповідно до постанови про заборону відчуження майна від 27.04.2009р. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Березовською С.А.

В серпні 2015 року ТОВ «Хелсі Фуд» звертався до державного реєстратора для скасування арешту нерухомого майна, однак, при перевірці стану майна 18.10.2020 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і арешт, і заборона нерухомого майна були в наявності у зв`язку з тим, що в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що вівся до 01.01.2013 державним реєстратором при скасуванні арешту на нерухоме майно і розділі «обтяження» арешти не були погашені, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 228501025 від 18.10.2020р. щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .

Тому 02.07.2021р. ТОВ «Хелсі Фуд» повинен був звернутися вдруге до державного реєстратора для скасування арешту вдруге на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015р. Однак, заборона нерухомого майна так і не була скасована, що є підставою для звернення з даним клопотанням.

Крім цього, в постанові про заборону відчуження майна від 27.04.2009 слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Березовською С.А. помилково або ціленаправлено з метою порушення прав та законних інтересів власника майна нежитлова будівля № 30/32 була розділена на дві будівлі № 30 та № 32, тому Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою накладено арешт окремо на будівлю № 30 та № 32 по вул. Пролетарській у с. Потіївка, а Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою накладено заборона окремо будівлі № 30 та АДРЕСА_2 .

Тому вбачається необхідність на скасуванні арешту та заборони саме з двох об`єктів нежитлової нерухомості АДРЕСА_3 .

Ці обставини також є підставою для звернення до суду із даним клопотання про скасування арешту та заборони з нежитлових будівель АДРЕСА_3 .

Крім цього, у зв`язку з тим, що слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Березовською С.А. в постанові про заборону відчуження майна від 27.04.2009р. не зазначений власник майна, на яке накладається заборона, а Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою самостійно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна визначений власник майна, на яке накладено арешт, як КСП «Потіївське» також без перевірки реєстрації власника переліченого майна станом на дату реєстрації обтяження, то скасування заборони та арешту також є проблематичним, що також є підставою для звернення ТОВ «Хелсі Фуд» з даним клопотанням.

Зазначає, що кримінальна справа з обвинувальним висновком на розгляд суду кримінальної юрисдикції не надходила.

Представник заявника – адвокат Джас І.В. в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених у ньому обставин та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 їй стало відомо тільки у даному судовому засіданні.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Ящук С.О. в судовому засдінані просила залишити клопотання заявника без розгляду з огляду на ту обставину, що провадження у кримінальному провадженні закрито постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 28.04.2016.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволені, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2008 постановою слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.08.2008 було порушено кримінальну справу № 03-9101 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України по факту підробки та використання завідомо підробленого документа.

Постановою прокуратури Святошинського району м. Києва від 05.03.2015р. по кримінальній справі № 03-9101 було змінено територіальну підслідність досудового розслідування, внесено до ЄРДР за № 42015100080000026 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та передано до розгляду до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

05.03.2015 прокуратурою Подільського району м. Києва від 05.03.2015 було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 42015100080000026 та № 42015100070000012 в одне провадження № 42015100070000012 постановою від 05.03.2015.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка С.В. від 28.04.2016 кримінальне провадження № 42015100070000012 від 05.02.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14, ч 1 ст. 190 КК України, в рамках якої прийнято рішення про арешт майна закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності події злочинів.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Постанова про накладення арешту на майно ухвалена органом досудового слідства – 27.04.2009, тобто до набрання чинності новим КПК України.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова про арешт майна продовжує свою дію до цього часу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що у даній справі арешт накладений на майно особи, у кримінальному провадженні, розпочатому за КПК України 1960 року та завершеному у порядку, передбаченому КПК України 2012 року, то питання про скасування арешту майна слід розглядати за правилами господарського судочинства.

За встановлених обставин законні підстави для задоволення заяви представника заявника ТОВ «Хелсі Фуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальнсітю «Хелсі Фуд» - адвоката Джас Ірини Василівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015100070000012 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 о 08-00 год.

Слідчий суддя Т.В. Клепа